Постанова Одеський апеляційний суд № 509/3962/21

Номер провадження: 33/813/200/22 Номер справи місцевого суду: 509/3962/21 Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І. Доповідач Дришлюк А. І. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24.05.2022 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І. при секретарі судового засідання Поворозко І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 серпня 2021 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, ВСТАНОВИВ: 29 липня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 505339, згідно якого ОСОБА_1 близько 10 год. 5 хв., керуючи транспортним засобом «BMW R-NINET» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул. Приморська та автодороги Т14-47 між с. Дальник та с. Санжійка Одеського району Одеської області, не дотримався безпечної швидкості руху та інтервалу, рухаючись по зустрічній смузі, виїхавши на перехрестя, скоїв зіткнення із транспортним засобом марки «Nissan Primera» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій BMW R-NINET» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження (а.с. 3). Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 серпня 2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,0 грн. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,0 грн (а.с. 16-17). Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати оскаржувану постанову. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав, що не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, у зв`язку з чим був позбавлений можливості реалізував свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, із пояснень свідків наявних в матеріалах справи на які посилається суд при винесенні рішення, не вбачається, що саме ОСОБА_1 був за кермом мотоциклу (а.с. 19-25). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 21 грудня 2022 року (а.с. 28-29), однак судове засідання було перенесено на іншу дату, у зв`язку з надходженням на адресу суду заяви від адвоката Білокурової Світлани Григорівни в інтересах ОСОБА_3 (іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди) щодо надання часу на ознайомлення із матеріалами справи (а.с. 32-34). Разом з тим, згідно зі ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони не є обов`язковою до суду апеляційної інстанції, а тому перешкоди для розгляду справи відсутні. Будь-яких пояснень по справі, клопотань щодо перенесення судових засідань та відповідно проведення засідання в режимі відеоконференції від апелянта або його представника на адресу суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників провадження, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. З наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 505339 вбачається, що 29 липня 2022 року ОСОБА_1 близько 10 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом «BMW R-NINET» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул. Приморська та автодороги Т14-47 між с. Дальник та с. Санжійка Одеського району Одеської області, не дотримався безпечної швидкості руху та інтервалу, рухаючись по зустрічній смузі, виїхавши на перехрестя, скоїв зіткнення із транспортним засобом марки «Nissan Primera» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій BMW R-NINET» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. В матеріалах справи також наявний висновок слідчого СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Доброва Вадима, згідно якого безпосередньо на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди було встановлено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 під час зіткнення рухався по зустрічній смузі, на яку в свою чергу здійснював виїзд автомобіль «Nissan Primera» під керуванням ОСОБА_2 . Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_2 та відповідно підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди. Також слід зазначити, що з аналізу наданих пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та наявної схеми ДТП можна дійти висновку, що у випадку руху мотоциклу «BMW R-NINET» під керуванням ОСОБА_1 по своїй полосі руху та відповідно зіткнення транспортних засобів саме на вказані полосі руху, в результаті зіткнення транспортних засобів механічні пошкодження отримала б саме ліва частина автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , однак згідно пояснень, наявних в матеріалах справи, механічні пошкодження отримала саме права передня частина автомобіля, що в свою дає можливість зробити висновок, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 вже повність знаходився на полосі руху після здійснення повороту. Також в матеріалах апеляційної скарги вбачаються пояснення ОСОБА_1 , згідно яких останній зазначає, що здійснив виїзд на зустрічну полосу руху з метою об`їзду транспортного засобу «Nissan Primera» під керуванням ОСОБА_2 . Окрім того, слід зазначити, що згідно положень розділу 12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, а саме п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3). За час знаходження зазначеної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в суді апеляційної інстанції, жодних додаткових письмових пояснень та доказів з боку апелянта та його представника на адресу суду не надходило. Отже, враховуючи вищенаведене та оцінюючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції було правильно зроблено висновок, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних по суті висновків суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає оскаржувану постанову без змін. На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 серпня 2021 року залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк