Постанова Одеський апеляційний суд № 523/11846/21

Номер провадження: 33/813/211/22 Номер справи місцевого суду: 523/11846/21 Головуючий у першій інстанції Аліна С.С. Доповідач Дришлюк А. І. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.01.2022 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Дришлюка А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2021 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, ВСТАНОВИВ: 16 вересня 2021 року постановою Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнено до відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнено ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн в дохід держави (а.с. 8). Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що в матеріалах справи відсутні належні та достовірні докази на підтвердження дотримання процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та відповідно відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від проходження відповідного огляду в закладі охорони здоров`я (а.с. 12-14). Постанову Суворовського районного суду м. Одеси було винесено 16 вересня 2021 року, апеляційну скаргу подано до суду лише 06 грудня 2021 року, тобто апелянтом було пропущено строк апеляційного оскарження. Однак апелянт звернувся до суду із відповідним клопотанням про поновлення пропущеного строку, у зв`язку з тим, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 01 грудня під час ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою апелянта про отримання. (а.с. 10) Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2021 року було поновлено строк апеляційного оскарження та відкрито апеляційне провадження за вказаною вище скаргою (а.с. 18-19). В судове засідання з`явився апелянт ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 16.09.2021 у справі № 523/11846/21 скасувати. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта, який поясняв свій стан виконанням лакофарбних робіт на СТО без використання захисної маски, дослідивши в судовому засіданні відеозапис, наданий органами НП, копія якого приєднана до матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд відмовляє в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 543789, 19 червня 2021 року о 00 год. 15 хв. в м. Одесі, по вул. Балтській, 75 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей (а.с. 1). Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 відмовився від проходження усіх заходів направлених на підтвердження або спростування тверджень патрульного НП (а.с. 3-4). Окремо необхідно зазначити, що ОСОБА_1 відмовився від підписання вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь які пояснення ОСОБА_1 , зокрема щодо виконання ним будь-яких робіт на СТО. В апеляційній скарзі апелянт вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, винесеним без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин. Апелянт наполягає на тому, що судом першої інстанції не було вивчено в достатній ступені всі обставини, що мають значення для вирішення справи. Також, апелянт вважає мотивувальну частину постанови суду першої інстанції не достатньо обґрунтованою та прийнятою лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.12-14). Разом з тим, позиція апелянта не може ґрунтуватись виключно на усному запереченні обставин, зафіксованих в установленому законом порядку. Виходячи з матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився від проходження будь-яких заходів, задля встановлення своєї невинуватості. Одночасно його пояснення в суді апеляційної інстанції не довели обрану лінію захисту зокрема в частині неправомірних дій працівників НП. За час розгляду апеляційної скарги від апелянта не надходило жодних клопотань або доказів, які б підтверджували відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За положеннями ст. 130 ч. 1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Згідно з ч. 3 вказаної статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння (п.3 розділу І Інструкції) є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими. Отже, враховуючи вище наведене в сукупності апеляційний суд приходить до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Апеляційний суд звертає увагу на те, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП. Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки судді Суворовського районного суду м. Одеси апелянтом не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено. За таких обставин доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, які на його думку вказують на незаконність оскаржуваного рішення є безпідставними, а тому апеляційний суд залишає постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2021 року без змін. На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити. Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2021 року- залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк