Постанова 4820 № 680/380/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 травня 2022 року м. Хмельницький Справа № 680/380/21 Провадження № 22-ц/4820/579/22 Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М. (суддя доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., секретар судового засідання Шевчук Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про скасування речового права оренди, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області в складі судді Яцини О.І. від 21 грудня 2021 року. Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд в с т а н о в и в : У червні 2021 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом, вказував, що він є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,6347 гектарів, яку успадкував після смерті свого діда ОСОБА_2 . Після оформлення свідоцтва про право на спадщину позивач довідався, що успадкована ним земельна ділянка перебуває у користуванні відповідача на підставі державної реєстрації неукладеного договору оренди від 07 серпня 2015 року між відповідачем та його дідом. Вказував, що його дід був інвалідом першої групи з причин поранення з дитинства та потребував стороннього догляду, взагалі нічого не бачив. Позивач постійно проживав разом із дідом до дня його смерті, здійснював за ним догляд. Усі подібні «підписання» будь-яких правочинів здійснював позивач особисто за дорученнями та проханням діда, про що свідчить доручення. Договір оренди не міг бути підписаний ОСОБА_2 без відома позивача і про існування такого правочину не знав ніхто із членів сім`ї, в тому числі і його покійний дід. Тому цей договір оренди є неукладеним та нікчемним, оскільки підпис за орендодавця вчинено не ОСОБА_2 , а іншою невідомою особою. Договірні відносини та обов`язки між позивачем та відповідачем фактично відсутні саме з причини наслідку фактичної неукладеності договору оренди між дідом та відповідачем, про що свідчить копія довідки про доходи, яка доводить факт ненастання наслідків, що обумовлені у цьому договорі оренди. У зв`язку із існуванням у відповідача речового права на земельну ділянку, позивачу та його сім`ї завдано моральної та матеріальної шкоди, він позбавлений права вільно володіти та заробляти будь-які доходи зі своєї земельної ділянки. Позивач просив скасувати речове право оренди відповідача на земельну ділянку з кадастровим номером 6823382000:07:003:0105, запис про Державну реєстрацію під номером 32595360 від 27 серпня 2015 року, який перенесено із запису 10984804. Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про скасування речового права оренди земельної ділянки задоволено. Скасовано речове право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» на земельну ділянку з кадастровим номером 6823382000:07:003:0105; з Державного реєстру іншого речового права. Запис про Державну реєстрацію під номером 32595360 від 27 серпня 2015 року договір оренди землі, серія та номер б/н виданий 07 серпня 2015 року, видавник: орендодавець ОСОБА_2 ; орендар Товариство з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» в особі директора Ременяка О.В.; який перенесено із запису 10984804. Вирішено питання щодо судових витрат. В апеляційній скарзі ТОВ «Енселко Агро» просить скасувати рішення суду першої інстанції як незаконне та відмовити у позові. На думку апелянта, суд помилково поклав в основу рішення висновок експерта від 12.10.2021 року №СЕ-19/123-21/7709-ПЧ. Не враховано, що позивач ще 11.11.2021 року ознайомився з висновком експерта від 12.10.2021 року, проте подав його до суду 25.11.2021 року, через 14 днів. Суд з порушення норм процесуального права прийняв цей доказ, хоча позивач не направив його копію ТОВ «Енселко Агро», не надав докази причин неподання висновку експерта у строки, передбачені ч. 2 ст.83 ЦПК, та не звертався з клопотанням встановити додатковий строк для подання доказів відповідно до ч. 5 ст. 83 ЦПК України. Вважає, що висновок експерта від 12.10.2021 року №СЕ-19/123-21/7709-ПЧ викликає сумніви у його правильності, експертиза проведена з порушенням закону, тому висновок цієї експертизи є неналежним доказом у справі. Так, в якості порівняльного матеріалу на експертизу надано лише 6 документів 2001-2006 року підписання, що не відповідає вільному зразку підпису саме за часом виконання. Експертиза проведена лише примірника договору оренди №б/н від 07.08.2015 року, наданого позивачем, хоча всього є три примірники договору. Тому є необхідність призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи для встановлення ідентифікаційних ознак підпису, вчиненого ОСОБА_2 в договорі оренди №б/н від 07.08.2015 року. В засідання апеляційного суду представник апелянта та позивач, які належно повідомлені про розгляд справи, не з`явилися. Представник апелянта втретє подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване введенням воєнного стану, неможливістю забезпечити безпеку своїх представників в разі їх явки в судове засідання та неспроможністю брати участь у справі в режимі відеоконференцзв`язку. Вказане клопотання залишено без задоволення апеляційним судом, зважаючи на відсутність на цей час об`єктивних перешкод у апелянта (юридичної особи) забезпечити участь свого представника у справі, в тому числі й у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. При цьому апеляційним судом враховано факт відкриття апеляційного провадження у справі 21.02.2022 року та необхідність забезпечення прав обох сторін, в тому числі на розгляд справи в розумні строки. Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,63 гектарів, що знаходиться на території Новоушицького району біля с.Глібів, кадастровий номер 6823382000:07:003:0105 (а.с.21). ОСОБА_3 з 16.03.2010 року встановлено першу групу інвалідності по зору довічно. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Позивач як спадкоємець ОСОБА_3 29.07.2019 року отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку, яка належала померлому, площею 1,6347 га, кадастровий номер 6823382000:07:003:0105. Згідно з копією довіреності від 04 лютого 2014 року, посвідченої секретарем Глібівської сільської ради Новоушицького району, Козловський П.І. довірив ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зокрема, подавати від його імені відповідні документи, що стосуються виконання передбаченого у довіреності, включаючи заяви, необхідність у поданні яких буде викликана його інтересами, як власника нерухомого майна. Довіреність видана терміном на один рік, до 04 лютого 2015 року. 27 серпня 2015 року державним реєстратором проведено реєстрацію речового права (права оренди) ТОВ «Енселко Агро» на підставі договору №б/н від 07.08.2015 року оренди земельної ділянки площею 1,6347 гектарів, кадастровий номер 6823382000:07:003:0105, строк дії договору 10 років, орендодавець ОСОБА_2 , орендар Товариство з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро». Згідно змісту договору оренди земельної ділянки від 07.08.2015 року ОСОБА_2 та ТОВ «Енселко Агро» останньому передано в оренду земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,63 гектарів, що знаходиться на території Новоушицького району біля с.Глібів, кадастровий номер 6823382000:07:003:0105, строком на десять років. Орендна плата встановлена у розмірі 6,9 % від нормативної грошової оцінки. В розділі 15 наявні підписи орендодавця та представника орендаря. Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2020 року інформація про доходи позивача, які сплачені відповідачем, - відсутня. За 2015 2018 роки ОСОБА_2 нараховувалася та виплачувалася орендна плата. Згідно із висновком експерта №СЕ-19/123-21/7709-ПЧ від 12 жовтня 2021 року підпис в графі «Від Орендодавця» у договорі оренди землі від 07 серпня 2015 року виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою. Наведене підтверджується матеріалами справи. Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що договір оренди земельної ділянки від 07.08.2015 року не підписаний власником земельної ділянки, а отже, є неукладеним. Тому підлягає скасуванню державна реєстрація права оренди ТОВ «Енселко Агро» щодо спірної земельної ділянки, здійснена в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі вказаного договору оренди землі від 07.08.2015 року. Доводи апеляційної скарги про помилкове прийняття судом висновку почеркознавчої експертизи є безпідставними. Так, згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст. 83 ЦПК). Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч.9 ст. 83 ЦПК). Дійсно, позивач подав до суду копію висновку експерта №СЕ-19/123-21/7709-ПЧ від 12.10.2021 року 25 листопада 2021 року, посилаючись на його отримання незадовго до того. Зважаючи на час складання цього висновку, 12.10.2021 року, такий письмовий доказ об`єктивно не існував на час подачі позову ОСОБА_1 у червні 2021 року, а відтак, не міг бути поданий останнім відповідно до ч.2 ст. 83 ЦПК України. 03.12.2021 року позивач надіслав копію висновку експерта №СЕ-19/123-21/7709-ПЧ від 12.10.2021 року та інших поданих ним документів Товариству «Енселко Агро», що підтверджується накладною Укрпошти № 3260000540784 від 03.12.2021 року про направлення цінного листа з повідомленням про вручення, описом вкладення та фіскальним чеком (а.с. 195). Наведене цілком спростовує твердження апелянта про недотримання позивачем процесуальної норми щодо надсилання копії поданих доказів іншій стороні. Почеркознавча експертиза, за результатами якої складено висновок експерта №СЕ-19/123-21/7709-ПЧ від 12 жовтня 2021 року, дійсно була проведена не в ході розгляду вказаної цивільної справи, а в межах кримінального провадження № 12021242260000112, внесеного до ЄРДР 13.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Відтак з врахуванням норм ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України висновок експерта №СЕ-19/123-21/7709-ПЧ від 12 жовтня 2021 року є не висновком експерта в цій цивільній справі в розумінні ч.1 ст. 102 ЦПК України, проте є належним письмовим доказом, що містить дані щодо предмета доказування. Суд першої інстанції правильно констатував, що цей доказ є належним і допустимим, оскільки містить дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору і поданий відразу після його отримання позивачем. Згідно з ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Висновок почеркознавчої експертизи №СЕ-19/123-21/7709-ПЧ від 12 жовтня 2021 року, згідно з яким підпис в графі «Від Орендодавця» у спірному договорі оренди землі від 07 серпня 2015 року виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою, складено судовим експертом Басюком М.В., який попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до ст. 384 КК України. При цьому експерт не вказував про неможливість проведення експертизи з підстав недостатнього обсягу чи неналежної якості порівняльного матеріалу (зразків почерку, підпису) для проведення експертизи. В свою чергу всупереч нормам ст.ст. 12, 81 ЦПК України сторона відповідача не представила доказів на спростування даних, викладених у цьому висновку, зокрема, не клопотала про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі. Відтак на підставі представлених доказів, яким суд згідно з ст. 89 ЦПК України дав відповідну оцінку щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також їх достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, правильно визнало встановленим факт, що підпис в графі «Від Орендодавця» у спірному договорі оренди землі від 07 серпня 2015 року виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України). За ч.1 статті 14 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі - у редакції, чинній на дату, зазначену в спірних договорах) договір оренди землі укладається в письмовій формі. За ч. 1 статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови. У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено. З врахуванням наведених норм права суд першої інстанції правильно констатував, що договір оренди земельної ділянки від 07 серпня 2015 року є неукладеним, оскільки не підписаний власником земельної ділянки, спадкоємцем якого є позивач, а тому земельна ділянка, що належать позивачу, знаходиться у фактичному користуванні відповідача без установлених законом підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ч.3 ст.26 цього Закону відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). З огляду на викладене, правильним є висновок суду про наявність підстав для скасування державної реєстрації іншого речового права (права оренди) ТОВ «Енселко Агро» щодо спірної земельної ділянки, що зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі договору оренди землі від 07 серпня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Енселко Агро», номер запису про інше речове право 32595360, оскільки вказаний договір оренди між сторонами договору укладений не був, відтак вказані сторони не набули за даним правочином відповідних прав та обов`язків, в тому числі і щодо строку дії договору оренди землі, в зв`язку із чим не може бути офіційного визнання і підтвердження державою факту набуття відповідачем права користування спірною земельною ділянкою. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» залишити без задоволення. Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 20 травня 2022 року. Судді Л.М. Грох Т.О. Янчук О.І. Ярмолюк