Постанова 4820 № 670/728/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 квітня 2023 року м. Хмельницький Справа № 670/728/22 Провадження № 22-ц/4820/831/23 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В. розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України цивільну справу № 670/728/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 02 березня 2023 року про визнання неподаною та повернення заяви про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про визнання договору недійсним. Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд в с т а н о в и в : В грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом та просила суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір оренди від 05.11.2015 року, зареєстрований 16.05.2016 року за № 14570197 про інше речове право, сторонами якого були ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», скасувати реєстрацію договору за № 14570197. В січні 2023 року ОСОБА_1 під час підготовчого судового засідання подала письмову заяву про збільшення позовних вимог. Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 25 січня 2023 року заяву позивачки про збільшення позовних вимог було залишено без руху. Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 02 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог було визнано неподаною та повернуто позивачці. ОСОБА_1 не погодилася із вказаною ухвалою, подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою скасувати ухвалу про визнання неподаною та повернення заяви про збільшення позовних вимог, направити справу для продовження розгляду до Віньковецького районного суду Хмельницької області. Вказує, що на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху надала суду письмові пояснення де зазначила про неможливість вказання розміру орендної плати та надання відповідного розрахунку у зв`язку із відсутністю такої інформації. На підтвердження звернення до відповідача із відповідним запитом-заявою про надання інформації, ОСОБА_1 надала копію заяви, з якої вбачається, що вона зверталася до відповідача. Однак, як вказує апелянтка, ТОВ «Енселко Агро» не відреагувало на її заяву, відповіді не надало. У зв`язку з цим, просила суд про витребування вказаних документів та інформації від відповідача, однак, суд проігнорував її письмове прохання та залишив та безпідставно повернув її заяву про збільшення позовних вимог. Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. 16 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Віньковецького районного суду з позовом до ТОВ «Енселко-Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 682-685000:08:004:0114 від 05 листопада 2011 року та скасування реєстрації даного договору. Ухвалою Віньковецького районного суду від 19 грудня 2022 року відкрито провадження в цивільній справі за даним позовом та призначено підготовче судове засідання на 25 січня 2023 року. 25 січня 2023 року ОСОБА_1 подала суду письмову заяву, в якій просила суд зобов`язати відповідача виплатити їй проіндексовану орендну плату за 2021-2022 роки та скасувати договір оренди земельної ділянки. Дана заява була розцінена судом як заява про збільшення позовних вимог, в зв`язку з чим ухвалою Віньковецького районного суду від 25 січня 2023 року заяву було залишено без руху і надано позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків. Недоліками заяви суд в ухвалі вказав: -у заяві про збільшення позовних вимог позивач не вказала розмір орендної плати за 2021 та 2022 роки з урахуванням індексації, який вона просить стягнути з відповідача, хоча розмір позовних вимог (розмір орендної плати) повинен визначати саме позивач, враховуючи принцип диспозитивності (ч. 1 ст. 13 ЦПК України) за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог; -позивач не зазначила обґрунтований розрахунок сум орендної плати з урахуванням індексів інфляції, який необхідно зобов`язати відповідача сплатити їй за договором оренди землі від 05.11.2015 року; -позивачем не надано доказів звернення до відповідача із заявою про виплату орендної плати після спадкування майна після смерті попереднього власника, хоча відповідно до ч. 1 ст. 80, ч. 2 ст. 83 ЦПК Українитакий обов`язок покладається на позивача разом з подачею позовної заяви або заяви про збільшення позовних вимог; -позивачем не конкретизовано та не обґрунтовано вимогу про скасування договору від 05.11.2015 року, а саме: не зазначено до кого звернута ця вимога (хто є відповідачем) та підстави для його скасування, оскільки у позовній заяві від 15.12.2022 року вже міститься позовна вимога про скасування реєстрації. Вказана ухвала суду була отримана позивачкою 08.02.2023 року. 15.02.2023 року позивачка на виконання ухвали суду від 25.01.2023 року подала суду письмову заяву, в якій вказала, що обґрунтований розрахунок орендної плати вона не може надати, так як їй невідома процедура нарахування, а відповідач на її звернення з цього приводу не відреагував. При цьому просила суд витребувати у відповідача розмір нарахованої орендної плати за 2021 та 2022 роки. Оскаржуваною ухвалою суду від 02 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог було повернуто заявнику з підстав неусунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі суду від 25.01.2023 року. Згідно статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору. На підставі частин 1-3 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Частинами 1 і 3 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати указані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя, що кореспондується із положеннями статті 4 ЦПК України, з огляду на які, кожна особа має право в порядку, встановленом уц им Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. П.п. 2, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, а тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику. Як вбачається з заяви про збільшення позовних вимог, позивачка просила суд зобов`язати відповідача виплатити їй проіндексовану орендну плату за 2021 рік, 2022 рік та скасувати договір оренди земельної ділянки. При цьому позивач не просила суд стягнути конкретний розмір боргу зі сплати орендної плати. Тобто, дана позовна вимога носить зобов`язальний характер, за змістом якої суд має встановити чи є борг відповідача перед позивачем зі сплати орендної плати та вирішити позовні вимог щодо зобов`язання відповідачемсплатити даний борг. Отже наявність боргу та його розмір є предметом доказування та відповідно встановлення в ході розгляду справи за такими позовними вимогами і зазначення конкретного розміру в позовній заяві при вимозі зобов`язального характеру не є обов`язковим. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивачка на виконання ухвали суду про залишення заяви без розгляду надала суду заяву, в якій вказала, що не може вказати розмір орендної плати так їй він не відомий, відповідач на її заяву про вказання розміру боргу не відреагував і вона просила суд витребувати такі відомості щодо розміру орендної плати від відповідача. Що стосується тверджень суду, що в позові не зазначено до кого звернута додаткова вимога (хто є відповідачем) та підстави скасування договору від 05.11.2015 року, то у позовній заяві від 15.12.2022 року вже міститься позовна вимога про скасування реєстрації договору оренди, де відповідачем зазначено ТОВ «Енселко-Агро», отже вказана юридична особа як сторона договору і є відповідачем, а підстави скасування є предметом доказування в ході розгляду справи і суд, дослідивши надані сторонами докази, може вирішити дану вимогу згідно вимог ЦПК. На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції не мав достатніх підстав для повернення позовної заяви та визнання її неподаною з підстав, зазначених в ухвалі суду, оскільки встановлення об`єктивних обставин справи, наявності боргу за договором оренди землі, його розміру є предметом дослідження та доказування по даній цивільній справі на підставі поданих позивачем доказів і в послідуючому сторони можуть заявити суду клопотання щодо надання відповідних доказів, обов`язок доказування в силу вимог ЦПК України та принципу змагальності цивільного процесу лежить саме на учасниках справи, а суд в рішення, а не при прийнятті позовної заяви, зобов`язаний дати оцінку наявним доказам та на їх підставі ухвалити рішення по суті позову. Таким чином при винесенні ухвали суддя послався на такі обставини, які підлягають з`ясуванню при вирішенні справи по суті та не передбачені ст.ст. 175, 185 ЦПК України як підстави залишення без руху позовної заяви, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 25 січня 2023 року до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства. Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 02 березня 2023 року скасувати і направити цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про визнання договору недійсним разом з заявою ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 25 січня 2023 року до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства та продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 24 квітня 2023 року. Судді А.М. Костенко Р.С. Гринчук Т.В. Спірідонова