Постанова Київський апеляційний суд № 359/3919/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД апеляційне провадження №22-ц/824/2372/2022 справа №359/3919/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 лютого 2022 року м.Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В. суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В. за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Журавського В.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Бориспільська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,- встановив: В травні 2020 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, уточненим в ході розгляду справи, та просила ухвалити рішення, яким: - встановити факт, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дідом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; - визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на грошові вклади з усіма нарахованими відсотками та компенсаційними виплатами, що знаходяться у Бориспільському відділенні №741/915 (залишок - 11573,19) належних спадкодавцю, довідка №1440 від 09 серпня 2011 року Бориспільського відділення №3036 ВАТ "Державний ощадний банк України", видане державним нотаріусом Бориспільської районної державної нотаріальної контори Київської області Скрипкою А.О. 20 вересня 2011 року, зареєстрованого в реєстрі за №2-782, реєстровий номер у спадковому реєстрі №43785586, в частині успадкування права на 1/2 частину вказаного у свідоцтві грошового вкладу. Заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 . В лютому 1957 році її бабуся ОСОБА_6 зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 , з яким прожила один рік. У 1959 році бабуся ОСОБА_6 вступила у фактичні шлюбні відносини з ОСОБА_5 , а 12 вересня 1974 року вони зареєстрували шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_5 народилась мати позивача - ОСОБА_8 . В актовому записі про батька дитини проставлено прочерк. ІНФОРМАЦІЯ_5 народилась тітка позивача - відповідач ОСОБА_9 . В актовому записі про батька дитини також проставлено прочерк. Зазначає, що ОСОБА_5 фактично визнавав ОСОБА_8 та ОСОБА_10 своїми дочками. Батько ОСОБА_4 помер у 2001 році, а мати - у 2003 році, опікуном призначено ОСОБА_11 (прізвище змінен на " ОСОБА_12 . У 1990 році померла баба, а ІНФОРМАЦІЯ_3 помер дід. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2008 року у справі №2-о-97/2008 встановлено факт, що ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_1 . Посилаючись на викладені обставини, зазначає, що є онукою ОСОБА_5 . Зазначає, що після смерті діда залишилось спадкове майно у вигляді банківського вкладу, яке могла б успадкувати її матір ОСОБА_8 , а ураховуючи, що остання померла, то право на спадщину перейшло до ОСОБА_3 за правом представлення. 20 вересня 2011 року Бориспільською районною державною нотаріальною конторою Київської області Кислій М.С. в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 видано Свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за №2-782, реєстровий номер у спадковому реєстрі №43785586 на грошовий вклад. Вказує, що ОСОБА_1 не повідомила нотаріуса про наявність інших спадкоємців. Посилаючись на зазначене, звернулась до суду із цим позовом. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2021 року позовні вимоги задоволено, вирішено: Встановити факт, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дідом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_1 , після смерті ОСОБА_5 на грошові вклади, видавник Бориспільська районна державна нотаріальна контора, дата видачі 20 вересня 2011 року, зареєстроване в реєстрі за №2-782, реєстровий номер у Спадковому реєстрі 43785586. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1681 гривні 60 копійок та витрати, пов`язані з витребуванням доказів у розмірі 76 гривень 72 копійки. Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину скасувати, у задоволенні вимог в цій частині відмовити. Посилається на неправильне застосування судом статті 1301 ЦК України. Вказує, що встановлення права позивача на спадкування не є підставою для скасування свідоцтва, оскільки ОСОБА_1 також має право на спадкування. У зв`язку із цим зазначає, що правильним є перерозподіл спадщини або вирішення питання на підставі статті 1300 ЦК України. Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Осипчуком М.В. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що суд першої інстанції фактично погодився з позовними вимогами щодо визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_1 , після смерті ОСОБА_5 на грошові вклади, видавник Бориспільська районна державна нотаріальна контора, дата видачі 20 вересня 2011 року, зареєстроване в реєстрі за №2-782, реєстровий номер у Спадковому реєстрі 43785586, але помилково в резолютивній частині вказав про визнання недійсним цього свідоцтва в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав. Представник позивача ОСОБА_13 проти доводів апеляційної скарги заперечував. Представник 3-ї особи Бориспільської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, про дату, часі місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до статті 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглянути справу за відсутності представника 3-ї особи, який не з`явився в судове засідання. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Установлено, що 29 січня 1992 року в сім`ї ОСОБА_8 (мати) та ОСОБА_14 (батько) народилась ОСОБА_15 (позивач). У зв`язку із укладенням шлюбу ОСОБА_15 змінила шлюб на « ОСОБА_16 ». Відповідно до даних копії свідоцтва про народження ОСОБА_8 (мати позивача) встановлено, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 та її матір`ю вказано ОСОБА_15 , а в графі «батько» - прочерк. ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 померла. Згідно даних погосподарської книги Великоолександрівської сільської ради народних депутатів Бориспільського району за період з 1996 по 2005 роки ОСОБА_5 значиться головою домогосподарства, а ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , доводиться йому дочкою. Відповідно до даних свідоцтва про народження ОСОБА_17 (відповідач), встановлено, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 , її матір`ю вказано ОСОБА_15 , а в графі «батько» - прочерк. Згідно даних рішення виконавчого комітету Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області №03 від 30 січня 2003 року ОСОБА_15 (позивач) залишилась без батьківського піклування, оскільки мати - ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , а відомості про батька ОСОБА_14 були записані за вказівкою матері в порядку частини 1 статті 135 СК України. У зв`язку з цим, над неповнолітньою ОСОБА_15 встановлено опіку та призначено її опікуном її тітку ОСОБА_1 (відповідач). Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2008 року задоволена заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району Київської області, про встановлення факту родинних відносин та встановлений факт, який має юридичне значення, що ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Вказаним судовим рішенням також встановлено наступне: «08 лютого 1957 року ОСОБА_6 уклала шлюб з ОСОБА_7 , та отримала прізвище « ОСОБА_11 ». В 1959 році ОСОБА_6 вступила у фактичні шлюбні відносини з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 у них народилась дочка ОСОБА_8 , у свідоцтві про її народження в графі «батько» стоїть прочерк. ІНФОРМАЦІЯ_5 народилась ОСОБА_18 , у свідоцтві про її народження в графі «батько» також стоїть прочерк. 12 вересня 1974 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб. На той час ОСОБА_1 було два роки, а її сестрі ОСОБА_19 - чотирнадцять років. ОСОБА_5 визнавав їх обох своїми дочками, незважаючи на те, що у свідоцтвах про їх народження у графі «батько» стояв прочерк». Відповідно до даних свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 27 липня 2007 року - ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . За час свого життя ОСОБА_5 заповіт не склав. Відповідно до даних спадкової справи №9/2008, заведеної Бориспільською районною державною нотаріальною конторою щодо майна померлого ОСОБА_5 , ОСОБА_1 подала заяву про прийняття спадщини за законом в межах встановленого шестимісячного строку. 20 вересня 2011 року Бориспільською районною державною нотаріальною конторою Кислій М.С. видано свідоцтво про право на спадщину за законом, яка складається з грошових вкладів, з усіма нарахованими відсотками та компенсаційними виплатами, що знаходяться у Бориспільському відділенні №3036/032 ВАТ «Державний ощадний банк України» на рахунках № НОМЕР_2 (залишок - 0,89 грн), №741/915 (залишок - 11573,19 грн), №0828 (залишок - 0,64 грн), належних спадкодавцю. Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність обставин наявності сімейних зв`язків ОСОБА_3 з ОСОБА_5 та встановив факт родинних відносин. В цій частин рішення суду не оскаржується, обставини наявності родинних зв`язків скаржником не спростовуються. В частині вирішення вимог щодо недійсності свідоцтва, суд виходив з того, що ОСОБА_3 має право на спадкування спадщини після смерті діда ОСОБА_5 за правом представлення після своєї матері. В цій частині суд першої інстанції керувався статтею 1301 ЦК України. Відповідно до статті 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. Вирішуючи спір, суд першої інстанції вірно застосував положення статті 1301 ЦК України, ураховуючи, що порушення у зв`язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб є підставою для визнання такого свідоцтва недійсним. Доводи скаржника в тій частині, що в даному випадку підлягає застосуванню стаття 1300 ЦК України є помилковими та відхиляються колегією суддів з огляду на таке. Згідно статті 1300 ЦК України за згодою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, нотаріус або в сільських населених пунктах - уповноважена на це посадова особа відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини може внести зміни до свідоцтва про право на спадщину. На вимогу одного із спадкоємців за рішенням суду можуть бути внесені зміни до свідоцтва про право на спадщину. У випадках, встановлених частинами першою і другою цієї статті, нотаріус видає спадкоємцям нові свідоцтва про право на спадщину. Тобто, передбачений статтею 1300 ЦК України порядок внесення змін до свідоцтва про право на спадщину є самостійним способом захисту прав спадкоємців та такі зміни можуть бути внесені, коли між спадкоємцями відсутня взаємна згода щодо внесення змін до свідоцтва про право на спадщину. Натомість за обставинами цієї справи належним способом захисту є визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину в частині, ураховуючи , що певним юридичним наслідкам щодо вирішення прав і обов`язків особи передує встановлення факту родинних відносин. Разом з тим, суд першої інстанції в резолютивній частині рішення суду помилково вказавпро визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_1 , після смерті ОСОБА_5 на грошові вклади в повному обсязі, тоді як свідоцтво слід визнати недійсним частково, а саме в частині успадкування права на 1/2 частину вказаного у свідоцтві грошового вкладу, що є підставою для зміни судового рішення. Ураховуючи викладене, апеляційна скарга задовольняється частково. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити частково. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2021 року в частині вирішення вимог ОСОБА_20 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину - змінити, виклавши резолютивну частину в такій редакції. Визнати частково недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_1 , після смерті ОСОБА_5 на грошові вклади, видавник Бориспільська районна державна нотаріальна контора, дата видачі 20 вересня 2011 року, зареєстроване в реєстрі за №2-782, реєстровий номер у Спадковому реєстрі 43785586, а саме в частині успадкування права на 1/2 частину вказаного у свідоцтві грошового вкладу. В іншій оскарженій частині рішення суду залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга па постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 18 травня 2022 року. Суддя-доповідач Н.В. Поліщук Судді А.М. Андрієнко В.В. Соколова