Ухвала КАС ВС № 460/3505/20

УХВАЛА 18 травня 2022 року Київ справа № 460/3505/20 адміністративне провадження № К/990/9410/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Гімона М.М., суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 у справі № 460/3505/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення, вимоги, ВСТАНОВИВ: 15.04.2022 до суду вдруге надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена до суду поштою 24.03.2022. Одночасно ГУ ДПС було заявлено про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване тим, що первинна касаційна скарга була повернута ухвалою Верховного Суду від 24.01.2022. Просить суд врахувати, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан, у зв`язку з чим ДПС України прийнято наказ від 24.02.2022 № 243-о «Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах». Наказом ДПС України від 10.03.2022 № 168 припинено простій в роботі та визначено необхідність запровадження дистанційної роботи для підпорядкованих працівників з 11.03.2022. Вказане свідчить про об`єктивну відсутність у працівників ГУ ДПС можливості здійснювати свої повноваження щодо належного супроводу справ у судах та підготовки належних процесуальних документів. Крім того, скаржник просить врахувати значну завантаженість працівників ГУ ДПС з огляду на складну епідеміологічну ситуацію, проведення профілактичних заходів із знезараження приміщень ГУ ДПС з причини виявлення хворих на COVID-19. У зв`язку з викладеним просить про поновлення строку згідно з приписами пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України. Звертає увагу на приписи частини п`ятої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та зауважує, що касаційна скарга подана до спливу одного року на касаційне оскарження. Верховний Суд ухвалою від 21.04.2022 зазначену касаційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та надати докази на підтвердження дати отримання копії постанови суду апеляційної інстанції. Також, у зв`язку із невідповідністю касаційної скарги вимогам пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, запропонував надати суду уточнену касаційну скаргу, зміст якої, зокрема щодо підстав касаційного оскарження, повинно бути викладено з урахуванням вимог передбачених статтею 328 КАС України. На виконання вимог цієї ухвали суду ГУ ДПС 03.05.2022 засобами поштового зв`язку направило уточнену касаційну скаргу, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вмотивоване тим, що вперше касаційну скаргу було подано в межах строку з дня отримання копії судового рішення, яке направлено скаржникові через підсистему «Електронний Суд» та зареєстровано у інформаційно-телекомунікаційній системі управління документами 14.12.2021 вх. 23576/5/17-00, отже засобами поштового зв`язку постанова від 07.12.2021 (повний текст виготовлено 13.12.2021) відповідачу не направлялась, відповідно відсутній конверт. При цьому, ці обставини є об`єктивними, а тому ГУ ДПС повторно просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити його. Інші зазначені скаржником підстави для поновлення строку є аналогічними тим, які вже Суд оцінив і визнав неповажними ухвалою про залишення касаційної скарги без руху. Оцінюючи наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів виходить з того, що відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту. Водночас, для приведення касаційної скарги у відповідність із вимогами КАС України у скаржника було достатньо часу, строк у три місяців після ухвалення постанови суду апеляційної інстанції і виготовлення її повного тексту, що сплинув на момент подання касаційної скарги вдруге, не можна вважати розумним та оптимальним для реалізації права на касаційне оскарження судових рішень. При цьому, в ухвалі від 21.04.2022 Верховний Суд зазначив, що скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення. Однак, скаржник не навів об`єктивних перешкод для приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України у більш стислі строки, враховуючи, що Верховний Суд неодноразово надав вичерпні роз`яснення щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги, яким така має відповідати в частині викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень. Суд повторно звертає увагу скаржника, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку. Ураховуючи обставини справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважною, оскільки її не можна вважати такою, що не залежала від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними. Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними. На підставі наведеного, керуючись частиною третьою статті 3, пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ: Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, про поновлення строку на касаційне оскарження. Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 у справі №460/3505/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення, вимоги. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко