Постанова 4876 № 908/3309/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16.05.2022 року м.Дніпро Справа № 908/3309/20 м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач), суддів Іванова О.Г., Антоніка С.Г. при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю. Учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021 (суддя Науменко А.О., повний текст підписано 24.12.2021) у справі № 908/3309/20 за позовом Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю СП Континент, село Нове Запоріжжя про внесення змін до договору оренди землі. ВСТАНОВИВ: Позивач - Запорізька міська рада звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «КОНТИНЕНТ» із позовом про внесення змін до договору оренди землі, укладеного сторонами, який зареєстровано у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах 18.12.2009 за №040926102301, в частині визначення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки та розміру орендної плати. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.03.2021, залишеним без змін Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2021 № 908/3309/20 позовні вимоги задоволено. Змінено: Пункт 5 договору оренди землі, укладеного між Запорізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "СП "Континент", який зареєстровано у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.12.2009 за № 040926102301, виклавши його в такій редакції:

5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 40 323 903 грн. 80 коп. (сорок мільйонів триста двадцять три тисячі дев`ятсот три грн. 80 коп.) в цінах 2020 року; Пункт 9 договору оренди землі, укладеного між Запорізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "СП "Континент", який зареєстровано у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.12.2009 за № 040926102301, виклавши його в такій редакції:

9. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі 1 209 717 грн. 11 коп. (один мільйон двісті дев`ять тисяч сімсот сімнадцять грн. 11 коп.), що складає 3 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки за календарний рік в цінах 2020 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Континент» на користь Запорізької міської ради суму судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп. 02.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «СП«КОНТИНЕНТ» звернулось із заявою про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 25.03.2021 у справі № 908/3309/20 за нововиявленими обставинами. Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.12.2021 року у справі № 908/3309/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «КОНТИНЕНТ» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 25.03.2021 у справі № 908/3309/20 задоволено. Рішення Господарського суду Запорізької області від 25.03.2021 № 908/3309/20 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову. Не погодившись з рішенням суду, позивач Криворізька міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021року у справі № 908/3309/20, відмовити ТОВ СП КОНТИНЕНТ у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами і залишити рішення Господарського суду Запорізької області від 25.03.2021 у справі № 908/3309/20 без змін. В обгрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необгрунтованим та таким, що винесено з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, не з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи. Зокрема, апелянт вважає, що визнання протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області щодо встановлення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки згідно з витягом із технічної документації від 25.03.2020 вих. 1459/207-20 не скасовує данні про земельну ділянку, що існують в затвердженій документації і не спростовують існування того коефіціенту функціонального призначення земельної ділянки, який відповідає нормативно визначеному розмірі. Так, земельна ділянка з кадастровим номером 2310100000:01:009:0030 відноситься до території громадської забудови, та була передана в оренду для розташування багатофункціонального громадського центру (пункт 14 договору оренди). Згідно з додатком 1 до Порядку № 489 для обчислення нормативної грошової оцінки земельної ділянки з цільовим призначенням «Землі громадської забудови», що використовуються для: - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) застосовується коефіцієнт Кф - 2,5. Отже, при обчисленні нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:01:009:0030, що знаходиться за адресою: вул. Крива Бухта, 89а, м. Запоріжжя, в цінах 2021 року, повинен застосовуватися коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки Кф-2,5, а тому зміст витягу зміст витягу не може змінювати дійсну нормативну грошову оцінку земельної ділянки. Апелянт посилається на те, що ТОВ «СП «КОНТИНЕНТ» не доведено, що розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки в цінах 2021 року та розмір орендної плати за користування відповідачем земельної ділянки комунальної власності в 2021 році мають розраховуватися на підставі витягів з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки, виданих в 2016 році, оскільки на момент укладення договору оренди землі для обчислення нормативної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 2310100000:01:009:0030, що знаходиться за адресою: вул. Крива Бухта, 89а, м. Запоріжжя, також мав застосовуватися коефіцієнт Кф - 2,5, а не Кф - 0,5, як зазначено при формування витягів з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на 2016 рік. Апелянт вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що встановлення в судовому порядку незаконності дій працівників Головного управління Держгеокадастру у Запорізької області щодо встановлення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, 89А, згідно з витягом із технічної документації від 25 березня 2020 року вих.№ 1459/207-20, є підставою для перегляду прийнятого рішення за нововиявленою обставиною, оскільки встановлення незаконності дій є новою, а не нововиявленою обставиною. Крім того, апелянт зазначає, що встановлення в судовому порядку незаконності дій працівників Головного управління Держгеокадастру у Запорізької області щодо встановлення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки не є істотним для вирішення спору у справі № 908/3309/20, так як вказане не впливає на об`єктивно існуючий розмір нормативно грошової оцінки земельної ділянки, що визначається до вихідних даних містобудівної та землевпорядної документації такої земельної ділянки із застосуванням значень відповідних коефіцієнтів згідно з Порядком №

489. Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021року у справі № 908/3309/20, відмову ТОВ «СП «КОНТИНЕНТ» у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами і залишення рішення Господарського суду Запорізької області від 25.03.2021 у справі № 908/3309/20 без змін. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізької міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021 у справі № 908/3309/20. Розгляд справи № 908/3309/20 призначено в судовому засіданні на 16.03.2022 о 10:00 год. Розгляд справи 16.03.2022 не відбувся. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2022 розгляд апеляційної скарги Запорізької міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021 у справі № 908/3309/20 призначено в судове засідання на 16.05.2022 об 09:30 год. 06.05.2022року на адресу Центрального апеляційного господарського суду від позивача - Запорізької міської ради надійшла заява в якій просив розглянути справу за відсутності представника, вимоги апеляційної скарги задовольнити в повному обсязі. Відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «СП «КОНТИНЕНТ» надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи позивача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, розгляд справи провести без участі його представника. В судовому засіданні 16.05.2022 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що Запорізькою міською радою (орендодавець) та Закритим акціонерним товариством СП КОНТИНЕНТ (на теперішній час - Товариство з обмеженою відповідальністю «СП «КОНТИНЕНТ», орендар) укладено договір оренди землі, який зареєстровано у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.12.2009 за № 040926102301 (Договір оренди землі). За умовами Договору оренди землі, орендодавець відповідно до рішення Запорізької міської ради від 29.08.2007 № 77/112 надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку, площею 1,1510 га, кадастровий номер 2310100000:01:009:0030, що знаходиться за адресою: вул. Крива Бухта, 89а, м. Запоріжжя. Згідно з пунктом 5 Договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 9 861 307 грн. 60 коп. в цінах 2009 року. Відповідно до пункту 8 Договору оренди землі, договір укладено строком на дев`ятнадцять років. Пунктом 9 Договору сторони визначили, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі 68 160 грн. 57 коп. протягом строку будівництва об`єкту, у розмірі 340 806 грн. 78 коп. з дня введення об`єкту до експлуатації, що складає 3% від нормативної грошової оцінки за календарний рік в цінах 2009 року. В пункті 12 Договору оренди землі сторони дійшли згоди, що розмір орендної плати переглядається один раз на рік, зокрема у разі зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; прийняття орендодавцем рішення про збільшення або зменшення орендної плати; в інших випадках, передбачених законом. Додатковою угодою, зареєстрованою у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.12.2009 за № 040926102338, внесені зміни до пункту 9 Договору оренди землі. Сторони визначили, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 23 856 грн.20 коп. протягом строку будівництва об`єкту, у розмірі 119 282 грн. 37 коп. з дня введення об`єкту до експлуатації, що складає 3 % від нормативної грошової оцінки за календарний рік в цінах 2009 року із врахуванням часткового звільнення орендаря від сплати орендної плати на 2009 рік, згідно з рішенням Запорізької міської ради від 19.11.2008 № 6 та Запорізької обласної ради від 27.11.2008 №

7. Додатковою угодою, зареєстрованою у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 03.02.2010 за № 041026100194, внесені зміни до пункту 9 Договору оренди землі. Сторони визначили, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 32 481 грн. 92 коп. протягом строку будівництва об`єкту, у розмірі 162 411 грн. 48 коп. з дня введення об`єкту до експлуатації, що складає 3% від нормативної грошової оцінки за календарний рік в цінах 2010 року із врахуванням часткового звільнення орендаря від сплати орендної плати на 2010 рік, згідно з рішенням Запорізької міської ради від 19.11.2008 № 6 та Запорізької обласної ради від 27.11.2008 № 7. 30.06.2015 Запорізькою міською радою прийнято рішення № 6 «Про встановлення податку на майно» (в частині плати за землю), яким затверджено розміри орендної плати за використання земельними ділянками, які перебувають у комунальній власності в межах міста Запоріжжя (далі - рішення № 6). Зазначене рішення оприлюднене 14.07.2015 в газеті Запорозька Січ і набрало чинності з дня його офіційного оприлюднення, а введено в дію з 01.01.2016. 30.06.2015 Запорізькою міською радою прийнято рішення № 7 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя», згідно якого вирішено, зокрема, впровадити оподаткування земель міста на підставі нової нормативної грошової оцінки з 01.01.2016. Рішення № 7 оприлюднене 14.07.2015 в газеті Запорозька Січ та набрало чинності з 01.01.2016. 28.11.2018 Запорізькою міською радою прийнято рішення № 26 «Про встановлення розміру орендної плати за землю», яким внесені зміни до рішення міської ради від 30.06.2015 № 6 та встановлено на території м. Запоріжжя розміри орендної плати згідно з додатком. Відповідно до додатку до рішення № 26 при розрахунку розміру орендної плати за всі земельні ділянки м. Запоріжжя, визначені пунктом 15, розмір орендної плати складає 3 відсотки від нормативної грошової оцінки землі. Рішення № 26 набрало чинності з дня його офіційного оприлюднення та введено в дію з 01.01.2019. Зазначене рішення оприлюднене 05.12.2018. Рішення Запорізької міської ради від 30.05.2015 № 6, від 30.06.2015 № 7 та від 28.11.2018 № 26 не скасовувалися та є чинними. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.06.2021 по справі №280/779/21 задоволено позовну заяву ТОВ «СП «КОНТИНЕНТ» до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання неправомірними дій Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області щодо встановлення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, 89А, згідно з витягом із технічної документації від 25.03.2020 вих.№1459/207-20. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 у справі № 280/779/21 апеляційну скаргу Запорізької міської ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.06.21 у справі № 280/779/21 повернуто. Отже рішення набрало законної сили. Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СП «КОНТИНЕНТ» посилався на те, що після прийняття 25.03.2021 судом рішення по справі №908/3309/20, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.06.2021 по справі № 280/779/21 встановлено протиправність розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, 89А, згідно з витягом із технічної документації від 25 березня 2020 року вих. №1459/207-20. Вказане рішення Запорізького окружного адміністративного суду має значення для правильного вирішення даного спору, оскільки данні зазначеного витягу із технічної документації від 25.03.2020 вих.№1459/207-20 є базою для розрахунку розміру орендної плати за користування земельною ділянкою і були правовою підставою для заявлення та задоволення позовних вимог Запорізької міської ради по справі № 908/3309/20. Дані обставини є істотними для справи № 908/3309/20, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою. Задовольняючи заяву про перегляд рішення суду за нововявленими обставинами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що нововиявленою обставиною у справі № 922/2357/20 є не рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.06.2021 року у справі №280/779/21, а обставини, які цим рішенням встановлені, а саме: протиправність перенесення з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:01:009:0030 із зазначенням коду цільового призначення земельної ділянки 03.15 (для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови), та виправлення допущеної помилки при перенесенні відомостей з Державного реєстру земель до Державного кадастру та її усунення шляхом застосування Кф із значенням 2,50 при формуванні витягу, що за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення у справі № 908/3309/20. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Згідно частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Як вбачається зі змісту рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.06.2021 по справі №280/779/21, згідно відомостей з електронного ресурсу «Публічна кадастровакартаУкраїни» цільовим призначенням земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:01:009:0030 зазначено 03.10. Для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень, та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку). Досліджуючи матеріали справи судом встановлено, що у витягах з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки № 3209/1/86-16 (а.с. 9), №1554/2-16 від 13 травня 2016 року (а.с. 84) у графі «Категорія земель за функцією використання» визначено: «землі, зайняті поточним та відведені під майбутнє будівництво», Кф -0,5. При цьому, внаслідок перенесення з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:01:009:0030 була допущена технічна помилка, а саме зазначений код цільового призначення земельної ділянки 03.15 (для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови). Міжрайонним управлінням у Запорізькому районі та м. Запоріжжі внесено до Державного земельного кадастру виправлені відомості, що передбачено пунктом 151 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року. Суд вважає безпідставним посилання відповідача на правомірність вчинення дій щодо виправлення допущеної помилки при перенесенні відомостей з Державного реєстру земель до Державного кадастру та її усунення шляхом застосування Кф із значенням 2,50 при формуванні витягу, з огляду на наступне. Відповідно до пункту 138 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою КМ України №1051 від 17 жовтня 2012 року (далі Порядок №1051) помилками у Державному земельному кадастрі є: 1) технічна помилка (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), допущена органом, що здійснює ведення Державного земельного кадастру; 2) технічна помилка (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), допущена не з вини органу, що здійснює ведення Державного земельного кадастру (в тому числі технічна помилка у документах, на підставі яких внесені відомості до Державного земельного кадастру); 3) помилка, допущена у відомостях Державного земельного кадастру внаслідок помилки у документації із землеустрою та оцінки земель (в тому числі виявлена після перенесення інформації про земельні ділянки з державного реєстру земель та відомостей про інші об`єкти Державного земельного кадастру, що містяться в документації із землеустрою та оцінки земель, затвердженій та переданій до 1 січня 2013 р. до Державного фонду документації із землеустрою); 4) помилка, допущена у відомостях Державного земельного кадастру, внесених до нього з інших кадастрів та інформаційних систем у порядку інформаційної взаємодії; 5) технічна помилка, допущена у відомостях Державного земельного кадастру внаслідок перенесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку, яка не була зареєстрована в державному реєстрі земель; 6) помилка, допущена у відомостях Державного земельного кадастру під час державної реєстрації земельної ділянки; 7) помилка у застосуванні систем координат для земельних ділянок, які були зареєстровані до 1 січня 2013 року та перенесені до Державного земельного кадастру. Пунктами 140 - 148 Порядку №1051 визначено порядок виявлення, виправлення технічних помилок. Відповідно до пункту 151 Порядку № 1051, у разі виявлення технічної помилки, допущеної у відомостях Державного земельного кадастру, органом, що здійснює його ведення (в тому числі після перенесення інформації про земельні ділянки з державного реєстру земель та відомостей про інші об`єкти Державного земельного кадастру, що містяться в документації із землеустрою та оцінки земель, затвердженої та переданої до 1 січня 2013 р. до Державного фонду документації із землеустрою), зазначений орган у п`ятиденний строк письмово повідомляє про це заінтересованій особі згідно з додатком 36 та виправляє зазначену помилку відповідно до пунктів 140-148 цього Порядку. У повідомленні про виявлення технічної помилки, допущеної у відомостях Державного земельного кадастру, органом, що здійснює його ведення, зазначаються суть виявлених помилок та можливі шляхи їх виправлення. Аналіз наведених норм свідчить про урегульованість питання внесення виправлення помилок, допущених під час ведення Державного земельного кадастру та встановлення чіткого алгоритм дій, спрямованих на усунення таких помилок. Проте, відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів застосування вказаного механізму усунення помилок в Державному земельному кадастрі. Суд виходить з того, що зміна коду цільового призначення земельної ділянки не у спосіб, передбачений законодавством, призвело до зміни коефіцієнту, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), і як наслідок встановлення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Згідно з додатком 1 Порядку № 489 визначено код 3.10 - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), Кф - 2,5; код 3.15 - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, Кф - 0,7. Таким чином, поки не встановлено наявність помилки та не виправлено її у належний спосіб визначений законом, цільове призначення земельної ділянки не може бути змінено одноособово посадовою особою відповідача... ...Таким чином, суд приходить до висновку про протиправність встановлення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, згідно з витягом із технічної документації від 25 березня 2020 року вих.№1459/207-20». З огляду на ті обставини, що на сьогоднішній день в судовому порядку встановлена незаконність дій працівників Головного управління Держгеокадастру у Запорізької області, яка полягала у невірному визначенні нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:01:009:0030, і такі дії стали підставою для збільшення розміру орендної плати за користування земельною ділянкою і потягли за собою звернення Запорізької міської ради до господарського суду з позовною заявою щодо внесення змін до договору оренди, господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого всновку про те, що вказане є підставою для перегляду прийнятого рішення за нововиявленою обставиною. При цьому, доводи апелянта про те, що дана обставина є новою, а не нововиявленою, є безпідставними, оскільки саме встановлена протиправність перенесення з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:01:009:0030 із зазначенням коду цільового призначення земельної ділянки 03.15 (для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови), та виправлення допущеної помилки при перенесенні відомостей з Державного реєстру земель до Державного кадастру та її усунення шляхом застосування Кф із значенням 2,50 при формуванні витягу, за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення у справі № 908/3309/20. Посилання апелянта на те, що встановлення в судовому порядку незаконності дій працівників Головного управління Держгеокадастру у Запорізької області щодо встановлення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки не є істотним для вирішення спору у справі № 908/3309/20, так як вказане не впливає на об`єктивно існуючий розмір нормативно грошової оцінки земельної ділянки, є неспроможними з огляду на наступне. Відповідно до статті 20 Закону України « Про оцінку земель», дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Затвердження витягу є способом відображення вартісного показника грошової оцінки цієї земельної ділянки на підставі існуючої у Державному земельному кадастрі інформації щодо неї та із використанням законодавчо встановлених показників, зокрема і показника Кф, який характеризує її функціональне використання, розмір якого залежить від категорії цільового призначення земельної ділянки ( у даному спорі 3.10. чи 3.15) і застосовується для визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Правомірність застосування саме такого коефіцієнта перевіряється (підтверджується або спростовується) під час проведення державної експертизи землевпорядної документації, що не було підтверджено позивачем. Оскільки зміна нормативної грошової оцінки землі у відповідності до умов договору оренди є підставою для внесення змін до договору у частині розміру орендної плати, то протиправність встановлення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки згідно з витягом із технічної документації від 25 березня 2020 року впливає на об`єктивно існуючий розмір нормативно грошової оцінки земельної ділянки, та свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Посилання апелянта на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 640/9862/20, згідно до яких вартісний показник Кф об`єктивно існує та може бути обрахований безвідносно до додержання форми такого витягу, чи його відкликання, не приймається судом до уваги, оскільки за обставинами зазначеної справи оскаржувалось податкове повідомлення-рішення щодо обчислення посадовими особами контролюючого органу податкових зобов`язань зі сплати орендної плати за землю. При цьому, за обставинами зазначеної справи, питання недотримання порядку внесення виправлень щодо цільового призначення земельної ділянки, внаслідок якого змінюється кофіціент функціонального призначення земельної ділянки, не було спірним у цій справі, і протиправність саме таких дій не була встановлена. Крім того, колегія суддів вважає також неможливим застосування до даного спору висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №160/2185/20 від 20.01.2021 року, оскільки за обставинами справи скаржник впродовж всього розгляду справи не спростовував і не заперечував достовірність (правильність) даних, що містяться у витягах з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, на відміну від обставин даної справи. Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують. Таким чином, господарський суд Запорізької області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду заяви про перегляд рішення за нововявленими обставинами - без змін. Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Запорізької міської ради залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021 у справі № 908/3309/20 за наслідками розгляду заяви про перегляд рішення за нововявленими обставинами - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст. 287 ГПК України. Повний текст постанови виготовлено та підписано 19.05.2022року. Головуючий суддя О.В.Березкіна Суддя О.Г.Іванов Суддя С.Г.Антонік