Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 340/4198/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 10 травня 2022 року м. Дніпросправа № 340/4198/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року (головуючий суддя: Притула К.М.) по адміністративній справі № 340/4198/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: В провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 340/4198/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі ГУ ПФУ в Кіровоградській області) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії . Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 року по справі № 340/4198/21, яке набрало законної сили 11.10.2021 року, адміністративний позов задоволений частково, визнана протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо не здійснення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 року на підставі наданої Департаментом персоналу МВС України оновленої довідки від 22.06.2021 року №22/6-2805 про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019 року для перерахунку пенсії з 01.12.2019 року , зобов`язано відповідача провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Департаменту персоналу МВС України від 22.06.2021 року №22/6-2805 року, рішення суду допущено до негайного виконання в межах стягнення платежу у розмірі за один місяць пенсійного забезпечення ОСОБА_1 . До суду 06.12.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 340/4198/21 в порядку ст. 382 КАС України, яка обґрунтована наступним. Позивачем вичерпано всі можливості для реалізації рішення суду, подано виконавчий лист до виконавчої служби, однак відповідач відмовляється виконувати судове рішення, чим змушує позивача звертатись до суду за захистом своїх прав. Просить суд встановити судовий контроль за виконанням ГУ ПФУ в Кіровоградській області рішення суду першої інстанції від 16.08.2021 року у справі № 340/4198/21, та зобов`язати відповідача протягом 10 днів подати до суду звіт про виконання рішення суду. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі відмовлено. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву та встановити судовий контроль за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 року по справі № 340/4198/21. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти задоволення апеляцій-ної скарги, посилаючись на те, що рішення суду виконано, пенсія позивача перерахована в сумі 163 800,01 грн., з якої сума 5 752,27 грн. нарахована позивачу у вересні 2021 року як стягнення за один місяць, інша сума заборгованості по виплаті пенсії внесена в реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Колегія суддів вважає підстави відмови у задоволенні заяви згідно оскаржуваної ухвали правомірними, доводи апеляційної скарги не обґрунтованими виходячи з наступного. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо, у разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством. Відповідно до ч.1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів передбачено накладення штрафу. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований, у тому числі і приписами ст. 382 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Із матеріалів справи вбачається, що рішення Кіровоградського окружного суду від 16.08.2021 року виконано в повному обсязі, зазначене підтверджено направленим на адресу позивача листом ГУ ПФУ в Кіровоградській області №8461-8744/Б-04/8-1100/21 від 09.11.2021р., списком на зарахування пенсії на поточний рахунок ОСОБА_1 , розрахунком на доплату пенсії в сумі 5752,27 грн. за вересень 2021 року. Доказів протилежного заявником не надано, в матеріалах справи такі докази відсутні. В силу викладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недоведеність факту невиконання судового рішення та відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані. Оскільки ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального законодавства, підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні. Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325, 382 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року по адміністративній справі № 340/4198/21- залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили 10 травня 2022 року, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук суддя Н.П. Баранник суддя О.О. Круговий