Постанова 4852 № 340/2631/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 17 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 340/2631/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач), суддів: Кругового О.О., Шлай А.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року (головуючий суддя: Притула К.М.) по адміністративній справі № 340/2631/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, рішення, та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 31.05.2021 року звернувся до суду із позовом до відповідача Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, в якій просить визнати протиправним і скасувати наказ ГУ Держгеокадастру в Одеській області від 06 січня 2021 року № 22-УБД «Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки», та зобов`язати відповідача затвердити проект землеустрою щодо відведення та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,12 га для ведення садівництва на території Таїровської селищної ради (за межами населеного пункту) Овідіопольського району Одеської області за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення. У відзиві на позов ГУ Держгеокадастру в Одеській області заперечує проти позову, надав суду інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.07.2021року № 266744827, відповідно до якої на земельну ділянку з кадастровим номером 5123755800:01:003:5143 зареєстровано право приватної власності 18.02.2021року за ОСОБА_2 . Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року провадження у справі закрито, так як справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду з підстав порушення норм процесуального права, матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги не обґрунтованими виходячи з наступного. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Згідно положень п. 1, 2 ч.1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особою. Відповідно до приписів ч.5 ст.242 КАС України суд першої інстанції при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, врахував правову позицію Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 337/2535/2017, та дійшов вірного висновку, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень. Статтею 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до порушення цивільних прав, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконною (протиправною) такої бездіяльності є способом захисту цивільних прав та інтересів. Із матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини стосуються права користування та розпорядження майном, а саме: земельною ділянкою з кадастровим номером 5123755800:01:003:5143, яка з 18.02.2021 року відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.07.2021 року № 266744827 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 . В силу викладеного суд першої інстанції правомірно визнав, що спір має приватноправовий характер, підлягає розгляду не в порядку адміністративного судочинства, а за правилами ЦПК України, та закрив провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України. Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані. Оскільки судом першої інстанції ухвала винесена з додержанням вимог норм процесуального права, підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні. Керуючись ст. 294, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року по адміністративній справі № 340/2631/21 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 17 листопада 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук суддя О.О. Круговий суддя А.В. Шлай