Постанова Хмельницький апеляційний суд № 676/7392/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 травня 2022 року м. Хмельницький Справа № 676/7392/21 Провадження № 22-ц/4820/509/22 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О., секретар судового засідання Чебан О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситний Двір 2004», Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях про визнання протоколу про результати електронного аукціону та договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі, встановив: 1.

Описова частина Короткий зміст позовних вимог У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду державного майна України (далі Фонд), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситний Двір 2004» (далі ТОВ «Ситний Двір 2004»), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (далі Регіональне відділення Фонду) про визнання протоколу про результати електронного аукціону та договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації недійсними. ОСОБА_1 зазначив, що він є власником комплексу нежитлових будівель площею 2 978,1 кв.м, який розташований по АДРЕСА_1 , та складається з: електропідстанції 35/1000 (знаходиться на території насосної підстанції ІІ-го підйому) 1, загальною площею 130,7 кв.м; електропідстанції 35/1000 (знаходиться на території насосної підстанції І-го підйому) 2, загальною площею 127,4 кв.м; водозабору «Гораївка», 3; регулюючого басейну (знаходиться на території насосної підстанції ІІ-го підйому) 4, загальною площею 2 720,0 кв.м; центральної зрошувальної системи «Гораївка» (магістральний підземний трубопровід від насосної станції І-го підйому до насосної станції ІІ-го підйому)

5. Водночас згідно договору №125/1403 від 22 вересня 2021 року, укладеного на підставі протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-08-11-000019-2 від 15 вересня 2021 року, Регіональне відділення Фонду відчужило ТОВ «Ситний Двір 2004» об`єкт малої приватизації по АДРЕСА_1 . За умовами цього договору у власність ТОВ «Ситний Двір 2004» перейшли комплекс загальною площею 505,2 кв.м у складі: прохідної при НС-І, А, загальною площею 42,0 кв.м; прохідної при НС-ІІ, Б, загальною площею 49,0 кв.м; НС-І (насосна станція І підйому), В, загальною площею 120,8 кв.м; НС-ІІ (насосна станція ІІ підйому), Г, загальною площею 131,5 кв.м; будівлі ЗРУ, Д, загальною площею 161,9 кв.м, - а також комплекс загальною площею 2 978,1 кв.м у складі: електропідстанції 35/1000 (знаходиться на території насосної підстанції ІІ-го підйому) 1, загальною площею 130,7 кв.м; електропідстанції 35/1000 (знаходиться на території насосної підстанції І-го підйому) 2, загальною площею 127,4 кв.м; водозабору «Гораївка», 3; регулюючого басейну (знаходиться на території насосної підстанції ІІ-го підйому) 4, загальною площею 2 720,0 кв.м; центральної зрошувальної системи «Гораївка» (магістральний підземний трубопровід від насосної станції І-го підйому до насосної станції ІІ-го підйому)

5. Регіональне відділення Фонду відчужило на користь ТОВ «Ситний Двір 2004» належне позивачеві нерухоме майно без будь-яких правових підстав, а тому оспорювані правочини не відповідають вимогам закону та є недійсними в силу ст.ст. 203, 215 ЦК України. За таких обставин ОСОБА_1 просив суд визнати недійними протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-08-11-000019-2 від 15 вересня 2021 року та договір №125/1403 від 22 вересня 2021 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду і ТОВ «Ситний Двір 2004» щодо відчуження об`єкта малої приватизації по АДРЕСА_1 . Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України та роз`яснено ОСОБА_1 про віднесення розгляду справи до господарської юрисдикції. Суд виходив з того, що спір у справі виник з приводу приватизації майна та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та неправильне застосування норм процесуального права. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга мотивована тим, що спірні правовідносини виникли між сторонами у зв`язку з проведенням електронних торгів, за результатами яких укладено оспорювані договори купівлі-продажу, а позивач звернувся до суду за захистом свого суб`єктивного цивільного права, внаслідок чого спір є приватноправовим і має бути розглянутий у порядку цивільного судочинства. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи Фонд і Регіональне відділення Фонду подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, указуючи на її законність та обґрунтованість. ТОВ «Ситний Двір 2004» не висловило своєї позиції щодо апеляційної скарги. 2.

Мотивувальна частина Позиція суду апеляційної інстанції Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини Наказом Регіонального відділення Фонду від 15 вересня 2021 року №1567 затверджено протокол про результати електронного аукціону від 10 вересня 2021 року №UA-PS-2021-08-11-000019-2, згідно якого ТОВ «Ситний Двір 2004» придбало за 10 231 000 грн об`єкт малої приватизації, розташований по АДРЕСА_1 , а саме комплекс загальною площею 505,2 кв.м у складі: прохідної при НС-І, А, загальною площею 42,0 кв.м; прохідної при НС-ІІ, Б, загальною площею 49,0 кв.м; НС-І (насосна станція І підйому), В, загальною площею 120,8 кв.м; НС-ІІ (насосна станція ІІ підйому), Г, загальною площею 131,5 кв.м; будівлі ЗРУ, Д, загальною площею 161,9 кв.м, - а також комплекс загальною площею 2 978,1 кв.м у складі: електропідстанції 35/1000 (знаходиться на території насосної підстанції ІІ-го підйому) 1, загальною площею 130,7 кв.м; електропідстанції 35/1000 (знаходиться на території насосної підстанції І-го підйому) 2, загальною площею 127,4 кв.м; водозабору «Гораївка», 3; регулюючого басейну (знаходиться на території насосної підстанції ІІ-го підйому) 4, загальною площею 2 720,0 кв.м; центральної зрошувальної системи «Гораївка» (магістральний підземний трубопровід від насосної станції І-го підйому до насосної станції ІІ-го підйому) 5. 22 вересня 2021 року між Регіональним відділенням Фонду і ТОВ «Ситний Двір 2004» укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації №125/1403, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., (зареєстрований у реєстрі за №6872), за умовами якого Регіональне відділення Фонду передало у власність ТОВ «Ситний Двір 2004» вказане нерухоме майно. Застосовані норми права Згідно п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України від 18 січня 2018 року №2269-VIII «Про приватизацію державного і комунального майна» (далі Закон №2269-VIII) приватизація державного або комунального майна (далі приватизація) платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями. Із положень ч. 1 ст. 10 Закону №2269-VIII слідує, що приватизація здійснюється шляхом проведення аукціону та укладення договору купівлі-продажу. В силу ст. 15 Закону №2269-VIII об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Протокол про результати електронного аукціону формується та оприлюднюється електронною торговою системою автоматично в день завершення аукціону в електронній формі. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону №2269-VIII під час приватизації об`єкта державної або комунальної власності шляхом його продажу на аукціоні, викупу між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу. Укладення та внесення змін до договорів купівлі-продажу здійснюються відповідно до вимог законодавства. За змістом ч. 1 ст. 30 Закону №2269-VIII спори щодо приватизації державного або комунального майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, крім випадків, коли сторони погодили передачу таких спорів на вирішення міжнародному комерційному арбітражу відповідно до частини дванадцятої статті 26 цього Закону. Як передбачено ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Частиною 1 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. За змістом ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. В силу п. 2 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що право на звернення до суду гарантується законом і може бути реалізоване, зокрема, коли особа вважає, що її право порушується, не визнається або оспорюється. У порядку цивільного судочинства розглядаються спори, які виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких віднесений до компетенції судів інших юрисдикцій. Водночас, господарські суди розглядають справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду. Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ. Спори щодо приватизації державного або комунального майна виникають у зв`язку з його відчуженням, зміною чи припиненням правомочностей держави на таке майно та виникненням відповідного обсягу прав у суб`єктів права приватної власності. За загальним правилом спори щодо приватизації державного або комунального майна (об`єктів приватизації), крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин і віднесені до компетенції адміністративних судів, належать до господарської юрисдикції незалежно від суб`єктного складу сторін спору щодо відчуження майна як юридичних так і фізичних осіб. Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постановах від 19 березня 2019 року (справа №903/456/18) і від 12 травня 2020 року (справа №925/308/18), яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права. Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 просив визнати недійсними протокол про результати електронного аукціону та договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, тобто позивачем оспорюються результати приватизації державного майна. При цьому ОСОБА_1 ставить під сумнів чинність указаних правочинів і дійсність набутого ТОВ «Ситний Двір 2004» права власності на приватизоване майно. Отже, між сторонами виник спір щодо приватизації майна. З урахуванням характеру спірних правовідносин, а також наявності прямої вказівки закону (стаття 30 Закону №2269-VIII) на вид судочинства, в якому має розглядатись така категорія справ, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що цей спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Доводи апеляційної скарги про належність спору до цивільної юрисдикції не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та нормах чинного законодавства. Суд першої інстанції правильно визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини, внаслідок чого твердження ОСОБА_1 про порушення норм процесуального права є необґрунтованими. Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на правові висновки, висловлені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 15 травня 2019 року (справа №678/301/12), від 21 листопада 2018 року (справа №465/650/16-ц), від 23 січня 2019 року (справа №522/10127/14-ц), від 5 червня 2018 року (справа №910/856/17) щодо юрисдикції спорів є безпідставними, оскільки в указаних справах і справі, яка переглядається судом апеляційної інстанції, встановлені різні обставини. Так, за обставинами названих справ, у яких Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, позивачі оспорювали результати прилюдних торгів, які відбулися в порядку звернення стягнення на майно боржників з метою виконання судових рішень, у той час як у справі, що переглядається судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 оспорюються електронні торги з продажу державного майна як об`єкта малої приватизації. Також не можуть бути застосовані правові висновки, висловлені Верховним Судом України у постановах від 18 листопада 2015 року (справа №6-1884цс15) і від 12 жовтня 2016 року (справа №6-1981цс16), оскільки в цих справах не вирішувалося питання юрисдикції спорів щодо приватизації майна. 3.Висновки суду апеляційної інстанції Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається. Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 13 травня 2022 року. Судді: О.І. Ярмолюк Л.М. Грох Т.О. Янчук Головуючий у першій інстанції Вдовичинський А.В. Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 20