Ухвала КЦС ВС № 199/4810/20

Ухвала 11 травня 2022 року м. Київ справа № 199/4810/20 провадження № 61-2761ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування та звернення стягнення на предмет іпотеки, ВСТАНОВИВ: У липні 2020 року АТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 31 липня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту № 188/144 для придбання автомобіля марки Сузукі (Suzuki) модель Свіфт «Swift» 1/5L 4x2 GL-A AT», 2008 року випуску, червоного кольору, згідно з договором купівлі-продажу №160/S від 17.07.2008 року, укладеним з ТОВ «Сервіс-Центр Альфа». У забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, 31 липня 2008 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 був укладений договір застави транспортного засобу № 545, за умовами якого ОСОБА_2 передав у заставу банку вказаний транспортний засіб. У Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 31 липня 2008 року було зареєстровано приватне обтяження на вищезазначений автомобіль. ОСОБА_2 тривалий час порушував умови кредитного договору та не виконував покладені на нього зобов`язання належним чином, у зв`язку з чим за кредитним договором № 188/144 від 31 липня 2008 року утворилась заборгованість в розмірі 367440 грн. 28 листопада 2014 року рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків № 1885/14 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 367440,33 грн та третейський збір в сумі 4074,40 грн. АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Укрсоцбанк». В подальшому АТ «Альфа-Банк» дізналося, що автомобіль марки Сузукі (Suzuki) модель Свіфт «Swift», який є предметом застави, був відчужений ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_2 не звертався до банку для отримання дозволу на відчуження заставного транспортного засобу. Позивач звертав увагу, що реалізація предмета застави без припинення обтяжень не припиняє заставу, а тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи. Тому позивач просив витребувати автомобіль марки Сузукі (Suzuki) модель Свіфт «Swift 1/5L 4x2 GL-A AT», 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № VIN- НОМЕР_1 , технічний паспорт та комплект ключів до автомобіля із володіння ОСОБА_1 та передати зазначений транспортний засіб, технічний паспорт та комплект ключів позивачу на період до його реалізації; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 188/144 від 31 липня 2008 року у розмірі 367440,00 грн, звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки SUZUKI модель «Swift 1/5L 4x2 GL-A AT», 2008 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) № VIN- НОМЕР_1 , шляхом продажу зазначеного автомобіля AT «Альфа-Банк» шляхом проведення публічних торгів в рамках виконавчого провадження, за початковою ціною визначеною оцінкою майна на момент продажу. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року позов задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет застави: транспортний засіб - автомобіль марки SUZUKI модель «Swift 1/5L 4x2 GL-A AT2», 2008 року випуску, Червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) № VIN- НОМЕР_1 , на користь АТ «Альфа-Банк» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором N 188/144 від 31 липня 2008 року, що становить 367440 грн, шляхом проведення прилюдних торгів згідно із ЗУ «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Альфа-Банк» судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2102 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2022 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено частково В рахунок погашення заборгованості перед АТ «Альфа-Банк» за кредитним договором N 188/144 від 31 липня 2008 року, що становить 367440 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 259278,77 грн, заборгованості за процентами в розмірі 64199,78 грн, пені у сумі 43961,79 грн, - звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки Сузукі (Suzuki) модель Свіфт «Swift», легковий-комбі-В, 2008 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) № VIN- НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_1 , шляхом продажу транспортного засобу з торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» судові витрати у розмірі 2102 грн. 19 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2022 року. В касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні позову повністю. Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 лютого 2022року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання документу, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі. У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 22 лютого 2022 року. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, які наведені заявником. Крім цього, заявник заявила клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2022 року до закінчення касаційного провадження. Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Враховуючи, що заявником не наведено обґрунтованих підстав та не надано доказів на їх підтвердження, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення (зокрема, постанови про відкриття виконавчого провадження), у задоволенні клопотання необхідно відмовити. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2022 року. Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/4810/20 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування та звернення стягнення на предмет іпотеки. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2022 року, до закінчення касаційного провадження. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Коротенко А. Ю. Зайцев М. Ю. Тітов