Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/7014/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 05 травня 2022 року м. Дніпросправа № 160/7014/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач), суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2022 року (суддя Верба І.О., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 21.01.2022 року), прийняту за результатами розгляду заяви про зобов`язання подати звіт, у адміністративній справі № 160/7014/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- в с т а н о в и в: У червні 2020 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач або ГУПФУ), в якому просив, визнати протиправним рішення від 11.03.2020 року про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із заявою від 06.03.2020 року, зобов`язати відповідача здійснити йому, як судді у відставці перерахунок та виплачувати щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці згідно із довідкою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року N 16 з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020 року; врахувати в перерахунку преюдиційне рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року у справі N 160/9682/18, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до спеціального стажу, який надає право на щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці: половину терміну навчання у вищому навчальному закладі - 2 роки 5 місяців; стажу роботи на посаді першого заступника начальника Дніпропетровського обласного управління юстиції - 3 роки 4 місяці 6 днів та періоду проходження строкової військової служби 1 рік 11 місяців 22 дня. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за результатами розгляду заяви від 06.03.2020 N 528, оформлену листом від 04.05.2020 вих. N 131/036-22; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці з 19.02.2020 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 N 16 з урахуванням фактично виплачених сум. Рішення не було оскаржено в апеляційному порядку та набрало законної сили. 27.01.2021 року ОСОБА_1 видано виконавчі листи. 17.01.2022 року ОСОБА_1 , подав заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про зобов`язання Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області у строк 10 днів з дня винесення ухвали подати звіт про виконання рішення від 08.12.2020 року у справі. У заяві вказував, що 27.02.2020 року відповідач зробив попередній розрахунок щомісячного довічного грошового утримання відповідно довідки № 16 від 27.02.2020 року, та визначено розмір пенсії 75571,10 грн., але до звернення до суду щодо неправомірних дій відповідача, розмір довічного грошового утримання складав 72039,74 грн.. Вказував, що відповідач умисно, в порушення законодавства, ігнорує виконання рішення, виконує інший, невірний на його думку, перерахунок пенсії. Вказував, що має право на ефективний судовий захист, точне та своєчасне виконання рішення суду. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 року відмовлено у задоволенні заяви про встановлення судового контролю у справі. Суд відмовляючи у задоволенні заяви вказував, що заявляючи про встановлення судового контролю позивач зазначає про незгоду із прийняттям 09.11.2021 року органом Пенсійного фонду рішення про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Судом було повното та відповідно до позовних вимог розглянуто спір щодо правомірності відмови у здійсненні перерахунку з 19.02.2020 року щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року № 16, проти права на який відповідач заперечував. Предметом спору у справі № 160/7014/21 не було визначення розміру суддівської винагороди, що враховується для обчислення суми щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, у тому числі допомоги на оздоровлення, у зв`язку із чим відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення, виходячи із заявлених позивачем підстав його застосування. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційної скаргою, в якій просив скасувати ухвалу та прийняти постанову про зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення від 08.12.2020 року. Апелянт вказував, що розмір його довічного грошового утримання судді у відставці, після виконання рішення суду є меншим, ніж повинен бути, вказував, що відповідачем невірно, в супереч рішення суду здійснено перерахунок довідного грошового утримання. Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами встановлено, що рішенням суду від 08.12.2020 року у цій же справі, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за результатами розгляду заяви від 06.03.2020 N 528, оформлену листом від 04.05.2020 року вих. N 131/036-22; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці з 19.02.2020 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 N 16 з урахуванням фактично виплачених сум. Рішення набрало законної сили. 27.01.2021 року ОСОБА_1 видано виконавчі листи. Рішення не було оскаржено в апеляційному порядку та набрало законної сили. На виконання рішення суду, Головним управлінням 18.02.2021 року здійснено перерахунок пенсії, що підтверджується протоколом/розпорядженням. Згідно протоколу/розпорядження, 18.02.2021 року прийнято рішення № 045650000220 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 , вказано вид перерахунку «Згідно рішень суд», особливості «призначення за рішенням суду». Листом від 18.11.2021 року № 33576-34593/К-03/8-2800/21 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повідомило ОСОБА_1 , що рішення суду виконано, на виконання рішення суду проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, рішення суду виконано згідно його резолютивної частини, інших зобов`язань рішення суду не встановлює. Вказано, що з березня 2021 року виплата щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці здійснюється у розмірі, обчисленому на виконання рішення суду від 08.12.2020 року. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, рішенням суду, яке набрало законної сили, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці з 19.02.2020 року перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року № 16 з урахуванням фактично виплачених сум. Інші зобов`язання, як наприклад призначити довічне грошове утримання судді к відставці у великому розмірі, як хоче позивач, рішення суду не встановлює. Колегія суддів зазначає, що Головним управлінням рішення суду від 18.12.2020 року виконано, на виконання рішення суду, здійснено перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці. Головним управлінням самостійно виконано рішення суду у повному обсязі, тобто так як судом задоволено позовні вимоги та не в супереч резолютивної частини рішення. Суд вважає, що доводи позивача про неповне виконання рішення суду наведені у заяві, фактично зводяться до незгоди з сумою перерахованого довічного грошового утримання. Фактично, позивач не погоджуються з здійсненим відповідачем розрахунком пенсій, що у своїй сукупності доводів є новими правовідносинами. Нормою про КАС України щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень відповідача подати звіт про виконання рішення суду передбачено такий вид як контроль виконання рішення суду з сторони суду, повнота та своєчасність його виконання. Суд апеляційної інстанції зазначає, що у разі не згоди з рішенням пенсійного органу від 18.02.2021 року № 045650000220 або діями про перерахунок довідного грошового утримання судді у відставці, особа має право оскаржити їх у судовому порядку. Суд апеляційної інстанції зазначає про неможливість шляхом зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду від 08.12.2020 року регулювати правовідносини щодо перерахунку позивачу розміру довічного грошового утримання, у той час як судове рішення виконане. Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15 вказував, що правові норми КАС України (ст. 382) мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Також подібної позиції Верховний Суд дотримується у постанові від 25.02.2021 року у справі № 640/13599/20. Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. (Постанова Верховного Суду від 23.04.2020 року у справі № 560/523/19). Отже судом першої інстанції було вірно відмовлено у задоволенні заяви про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання подати звіт про виконання рішення адже, заява про встановлення судового контролю є безпідставною з огляду на фактичне виконання рішення суду від 08.12.2020 року. Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права Керуючись ст.ст. 315, 316, 321, 322, 378, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2022 року, прийняту за результатами розгляду заяви про зобов`язання подати звіт, у адміністративній справі № 160/7014/21 залишити без змін. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, відповідно до ст., ст. 328, 329 КАС України. Головуючий - суддя О.М. Лукманова суддя Л.А. Божко суддя Ю. В. Дурасова