Постанова Чернівецький апеляційний суд № 718/578/22

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11травня 2022 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 та захисника Мандзюка В.Б. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мандзюка В.Б. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 квітня 2022 року, В С Т А Н О В И Л А : Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 квітня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 22 лютого 2022 року, о 02:17 год. в с. Лашківка на АД 14-19, 475 км. керував транспортним засобом «Вольксваген Пассат», д/н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. На таке судове рішення адвокат Мандзюк В.Б. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Апелянт вважає, що додане до матеріалів справи відео не відображає дій працівників поліції з моменту початку виконання ними службових обов`язків та є неналежної якості відеозапису. Провадження №33/822/275/22 Головуючий у І інстанції: Скорейко В.В. Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О. Зазначає, що працівниками поліції не проводилась процедура встановлення ознак наркотичного сп`яніння, зокрема щодо зіниць очей, які не реагують на світло. Наголошує на тому, що ОСОБА_1 має порушення мови, яка є наслідком перенесеної травми, а інші ознаки працівниками поліції не оголошувались. У зв`язку з відсутністю ознак наркотичного сп`яніння були відсутні підстави для проходження огляду,а тому протокол,як вважає апелянт,складений безпідставно та він не може бути допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 . Заслухавши доводи ОСОБА_1 та адвоката Мандзюка В.Б., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків. У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП. Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи. Такий висновок суд обґрунтував наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою (а.с.2). Зі змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.02.2022р. вбачається, що водій ОСОБА_1 направлявся на огляд у зв`язку із виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння розширені зіниці ока, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів(а.с.3). Відповідно до ст. 266 КУпАП факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовано відеозаписом боді-камери поліцейського (а.с.7 диск). На спростування доводів апеляційної скарги, із відеозаписів вбачається, що поліцейський встановив наявність у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, зокрема розширені зіниці ока, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів та повідомив про їх наявність ОСОБА_1 . У зв`язку із виявленими ознаками поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак останній відмовився. У апеляційній скарзі не заперечується,що ознака порушення мови дійсно наявна у ОСОБА_1 ,а тому поліцейський мав достатні підстави для підозри,що водій може перебувати у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками цього стану,які передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв ознак…наркотичного сп`яніння…від 09.11.2015 року. Відеозаписом зафіксовано факт роз`яснення поліцейським водієві ОСОБА_1 , що у разі відмови пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння буде складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП. Відповідно до п.12 розд.2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного… сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Відтак його огляд на місці зупинки не проводиться,а тому доводи апелянта в цій частині також безпідставні. У відповідності до п.2.5 ПДР України водій зобов`язаний пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, а тому зафіксоване на відео посилання ОСОБА_2 на те,що він відмовляється від огляду,оскільки має рано вставати, не є поважною причиною та не спростовують його обов`язку дотримуватись закону. Дії працівників поліції,якщо би вважав такі неправомірними та постанову поліцейського про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 не оскаржував. Отже, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу захисника Мандзюка В.Б. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду О.О. Дембіцька