Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/6361/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "03" травня 2022 р. Справа№ 910/6361/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Скрипки І.М. суддів: Тищенко А.І. Михальської Ю.Б. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНАПС ПРОЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 (повний текст складено 12.07.2021) у справі №910/6361/21 (суддя Ярмак О.М.) за позовом Приватного акціонерного товариства "СПЕКТР МХП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНАПС ПРОЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ" про стягнення 166 417,33 грн. ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі №910/6361/21 позов Приватного акціонерного товариства «СПЕКТР МХП» задоволено повністю, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНАПС ПРОЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ» " на користь Приватного акціонерного товариства "СПЕКТР МХП" 166 417, 33 грн. заборгованості, 2496, 26 грн. судового збору. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі № 910/6361/21 скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «СПЕКТР МХП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНАПС ПРОЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ» задовольнити в частині стягнення суми боргу в розмірі 126 417, 33 грн., а в іншій частині позову - відмовити. Короткий зміст позовних вимог У квітні 2021 року Приватне акціонерне товариство «СПЕКТР МХП» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНАПС ПРОЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ» (відповідач) про стягнення заборгованості, що становить 166 417, 33 грн. Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для стягнення з відповідача сум основного боргу у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань з оплати орендної плати за договором №14/19/1 від 04.10.2019 за період жовтень 2020 - березень 2021 та відшкодування витрат з надання комунальних послуг та утримання будинку та прибудинкової території по договору №6/19 від 04.10.2019 за період червень 2020 - березень 2021. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі № 910/6361/21 позов Приватного акціонерного товариства «СПЕКТР МХП» задоволено повністю. Приймаючи рішення про задоволення позову, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач свої зобов`язання щодо оплати отриманих послуг не виконав належним чином та у повному обсязі, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість, що підтверджується, зокрема і актами звірки взаємних розрахунків за даними обліку станом на 31.03.2021 за договором №14/19/1 від 04.10.2019 в розмірі 15245, 20 грн. та по договору №6/19 від 04.10.2019 на суму 151 172, 13 грн. Згідно судового рішення у справі заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки доказів оплати відповідачем вартості отриманих послуг по договорах у заявленій сумі 166 417, 33 грн., а саме: 15 245, 20 грн. по договору №14/19/1 та 151 172, 13 грн. по договору №6/19, у т.ч. у визначені строки та станом на час розгляду справи по суті спору не надано. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Відповідач не згодний з ухваленим рішенням, вважає його прийнятим на підставі не повністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права. Згідно доводів апеляційної скарги: відповідач заперечує проти встановленої судом першої інстанції суми заборгованості в розмірі 166 417, 33 грн., оскільки позивач надав недостовірну інформацію про дійсний розмір заборгованості відповідача, погашення існуючої заборгованості проводилось відповідачем в безготівковому порядку, окрім того після подання позову до суду відповідачем частково погашено заборгованість; загальна сума заборгованості відповідача станом на 12.07.2021 - ще до винесення судом рішення у справі становила 126 417, 33 грн. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача 01.09.2021 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у справі № 910/6361/21 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, але відповідного клопотання про відновлення цього строку з обґрунтуванням причин пропуску не подано. 21.09.2021 за підписом представника відповідача до суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що відповідач отримав повний текст оскаржуваного рішення 23.07.2021, отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 12.08.2021. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 поновлено строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНАПС ПРОЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі № 910/6361/21, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції 04.10.2019 між ПАТ «СПЕКТР МХП» (орендодавець, позивач) та ТОВ «СИНАПС ПРОЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ» (орендар, відповідач) був укладений договір оренди нежитлових приміщень №14/19/1, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення, розташовані за адресою: вул. Богдана Гаврилишина, 7 у м. Києві, загальною площею 11,6 кв.м., кім 214, для розміщення робочих місць працівників орендаря. Приміщення розташовані на 2 поверсі семиповерхового приміщення. За умовами п.3.1 договору оренди визначено, що розмір плати за користування приміщеннями складає (з урахуванням ПДВ) 2204,00 грн. на місяць. Розрахунковий місяць триває з 01 числа поточного місяця до 01 числа наступного місяця. Сторонами узгоджено, що компенсація вартості комунальних послуг оплачується орендарем окремо згідно із розрахунками, щомісячно наданими орендодавцем: електроенергія, водопостачання та водовідведення, теплопостачання, пожежна сигналізація, охоронна сигналізація, профдезинфекція, комунальні послуги (обслуговування приміщення), вивіз сміття, охорона будівлі, експлуатація ліфтів, плата за телефони та ін.). Вартість наданих послуг оренди, комунальних та експлуатаційних витрат оформлюється щомісячно Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг). (п.3.2 договору). Відповідно до п.3.4 договору оренди передбачено, що орендна плата та плата за комунальні послуги перераховується орендарем на поточний рахунок орендодавця щомісячно передоплатою протягом 5-ти днів поточного місяця на підставі рахунків-фактур. Остаточні розрахунки уточнюються в кінці поточного місяця та зазначені в актах здачі-приймання робіт (надання послуг). Пунктом 4.1 договору в редакції додаткової угоди №1 від 04.10.2020 до договору оренди встановлено, що термін оренди складає 2 роки 11 місяців та починається з моменту приймання-передачі приміщень, що орендується, за Актом. Термін дії оренди продовжено до 30.04.2021. Матеріалами справи встановлено, що за Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0001908 від 31.10.2020 за жовтень 2020 на суму 2204,00 грн. орендної плати, №ОУ-0001909 від 31.10.2020 від 31.10.2020 за жовтень 2020 на суму 86,35 грн. компенсації комунальних послуг, № ОУ-0002053 від 30.11.2020 за листопад 2020 на суму 2204,00 грн. орендної плати, №ОУ-0002054 від 30.11.2020 на суму 86,76 грн. компенсації комунальних послуг, №ОУ-0002240 від 31.12.2020 на суму 87,00 грн. компенсації комунальних послуг, №ОУ-0002241 від 31.12.2020 на суму 347,59 грн. компенсації вартості теплоенергії, №ОУ-0002239 від 31.12.2020 за грудень 2020 на суму 2204,00 грн. орендної плати, №ОУ-0000032 від 31.01.2021 за січень 2021 на суму 2204,00 грн. орендної плати, №ОУ-0000033 від 31.01.2021 на суму 86,75 грн. компенсації комунальних послуг, №ОУ-0000034 від 31.01.2021 за січень 2021 на суму 388,92 грн. компенсації вартості теплоенергії, №ОУ-0000287 від 28.02.2021 за лютий 2021 на суму 2204,00 грн. орендної плати, №ОУ-0000289 від 28.02.2021 за лютий 2021 на суму 415,87 грн. компенсації вартості теплоенергії, №ОУ-0000288 від 28.02.2021 за лютий 2021 на суму 87,04 грн. компенсації комунальних послуг, №ОУ-0000545 від 31.03.2021 за березень 2021 на суму 2204,00 грн. орендної плати, №ОУ-0000546 від 31.03.20221 за березень 2021 на суму 87,50 грн. компенсації комунальних послуг, №ОУ-0000547 від 31.03.2021 за березень 2021 на суму 347,42 грн. компенсації вартості теплоенергії позивачем надано відповідачу послуги оренди нежитлового приміщення та компенсації комунальних послуг, теплоенергії по договору №14/19/1 від 04.10.2019. За розрахунком позивача, заборгованість відповідача за надані послуги по вищевказаних актах у зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо їх оплати у т.ч. у строки, встановлені п.5.4 договору, становить 15245,20 грн. Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у заявленому розмірі 15245,20 грн. підтверджується підписаним сторонами Актом звірки взаємних розрахунків за даними обліку станом на 31.03.2021 за договором №14/19/1 від 04.10.2019, копія якого долучена до позову. Судом першої інстанції також підтверджено укладення 04.10.2019 між ПАТ «СПЕКТР МХП» (власник 1) та ТОВ «СИНАПС ПРОЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ» (власник 2) договору №6/19 про відшкодування витрат з надання комунальних послуг та утримання будинку та прибудинкових територій, предметом якого є взаємодія співвласників будинку № 7 по вулиці Богдана Гаврилишина в м. Києві щодо взаємних розрахунків по його утриманню пропорційно його часткам, а саме: власник 2 користується приміщеннями, загальною площею 373,10 кв.м., які розміщені на 1 та 7 поверхах будівлі, та належать йому на праві приватної власності. Відповідно до умов п.2.1.3 договору № 6/19, власник 1 зобов`язався забезпечити надання власнику 2 комунальних послуг за діючими розцінками і тарифами: електроенергія, водопостачання, профдезинфекція, комунальні послуги (обслуга приміщення), вивіз сміття; послуги по організації пропускної системи, ліфти та передавати власнику 2 рахунки на оплату робіт та послуг, передбачених договором у строк до 5 числа поточного місяця (п.2.1.5). В свою чергу на власника 2 покладено зобов`язання в силу п.2.2.2 договору не пізніше 3 днів з моменту отримання рахунків від власника 1 вносити щомісячну плату на його рахунок за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень, будинку та комунальні послуги. Згідно положень п.5.1, договір діє з моменту його підписання до 31 грудня 2025 включно. На виконання договору №6/19 від 04.10.2019 сторонами складені акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0001315 від 30.06.2020 на суму 8227,86 грн., №ОУ-0001385 від 31.07.2020 на суму 5996,84 грн., № ОУ-0001676 від 31.08.2020 на суму 6607,75 грн., №ОУ0001847 від 30.09.2020 на суму 4696,96 грн., №ОУ-0001987 від 31.10.2020 на суму 5246,72 грн., №ОУ-0002184 від 30.11.2020 на суму 6774,97 грн., № ОУ-0002407 від 31.12.2020 на суму 40974,53 грн., №ОУ-0002408 від 31.12.2020 на суму 10979,66 грн., №ОУ-0000208 від 31.01.2021 на суму 16063,44 грн., №ОУ-0000209 від 31.01.2021 на суму 12285,23 грн., №ОУ-0000476 від 28.02.2021 на суму 4117,67 грн., №ОУ-0000477 від 27.02.2021 на суму 13136,78 грн., № ОУ-0000742 від 31.03.2021 на суму 10618,73 грн., №ОУ-0000743 від 31.03.2021 на суму 10974,40 грн.. За висновками суду першої інстанції, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 151 172,13 грн., факт наявності заборгованості підтверджено також шляхом підписання Акта звірки взаємних розрахунків за даними обліку станом на 31.03.2021 по договору №6/19 від 04.10.2019 на суму 151 172,13 грн. Врахувавши вищевикладені обставини, за відсутності доказів оплати вартості послуг, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 166 417,33 грн. є обґрунтованими та доведеними, внаслідок чого повністю задовольнив позов. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови За змістом ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Враховуючи те, що ціна позову у вказаній справі становить менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням обставин вказаної господарської справи, а також з огляду на відсутність клопотань учасників справи про розгляд справи з викликом осіб, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався. Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Предметом позову у даній справі є вимоги позивача про стягнення заборгованості в загальному розмірі 166 417,33 грн., що обліковується за договорами №14/19/1 від 04.10.2019 за період жовтень 2020 - березень 2021 та відшкодування витрат з надання комунальних послуг та утримання будинку та прибудинкової території по договору №6/19 від 04.10.2019 за період червень 2020 - березень 2021. Виконання договорів сторонами підтверджено складеними актами здачі-приймання робіт (надання послуг), наявність заборгованості в сумі 15245,20 грн. за договором №14/19/1 від 04.10.2019 визнана відповідачем шляхом підписання Акту звірки взаємних розрахунків за даними обліку станом на 31.03.2021 за договором №14/19/1 від 04.10.2019, та в сумі 151172,13 грн. за договором №6/19 від 04.10.2019 - в акті звірки взаємних розрахунків за даними обліку станом на 31.03.2021 по договору №6/19 від 04.10.2019. Як вірно встановлено судом першої інстанції, факт порушення відповідачем умов договору в частині несвоєчасної сплати орендних платежів та компенсації витрат на комунальні послуги за орендовані приміщення підтверджений матеріалами справи, і відповідачем належними та достатніми доказами не спростований. При прийнятті оскаржуваного у справі рішення 12.07.2021, суд першої інстанції взяв до уваги продані позивачем до справи первинні документи, зокрема, які підтверджували загальну суму заборгованості в розмірі 166 417,33 грн. станом на 31.03.2021. Натомість, доказами, наданими відповідачем підтверджується, що заборгованість відповідача за договором №6/19 від 04.10.2019 становила 141 172, 13 грн. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідач 06.04.2021 сплатив позивачу, в рахунок оплати заборгованості за вказаним договором, грошові кошти в сумі 10 000, 00 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням та банківською випискою про проведення платежу. Проте, у позовній заяві, яка датована 15.04.2021 та того ж дня надіслана до суду, позивачем не враховано здійснений відповідачем платіж у розрахунку заборгованості. Отже, на момент подання позовної заяви заборгованість у вказаній сумі була відсутня, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Після подання позовної заяви до суду, відповідачем 01.06.2021 та 06.07.2021 було перераховано в рахунок оплати оренди та компенсації згідно договору №6/19 від 04.10.2019 два платежі на суму 10 000,00 грн. та 20 000,00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями і випискою по рахунку. Таким чином, під час розгляду справи відповідачем погашено частину боргу по договору №6/19 від 04.10.2019, внаслідок чого загальна заборгованість відповідача за договорами №14/19/1 та № 6/19 від 04.10.2019 станом на час прийняття рішення судом першої інстанції (12.07.2021) становила суму 126 417, 33 грн. (15 245, 20 грн. за договором №14/19/1 від 04.10.2019. + 111 172, 13 грн. по договору №6/19 від 04.10.2019), яка відповідачем визнається. Пунктом 2 частини 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Тобто, закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Отже, оскільки предмет спору у даній справі в частині сплачених коштів (30 000 грн. 01.06.2021 та 06.07.2021) припинив існування до вирішення спору по суті у суді першої інстанції, провадження у справі в частині стягнення 30 000,00 грн. боргу по договору №6/19 від 04.10.2019 підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України. Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Проте, позивач, маючи інформацію про часткову сплату відповідачем заборгованості за договором №6/19 від 04.10.2019, не повідомив про вказані обставини суду першої інстанції, що призвело до прийняття помилкового рішення про задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З огляду на викладене, враховуючи встановлені фактичні обставини справи, наведені норми чинного законодавства, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 року прийняте із невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, а тому, відповідно до положень ст. 277 ГПК України, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові в частині стягнення 10 000 грн. основного боргу, та закриття провадження в частині позовних вимог про стягнення 30 000,00 грн., залишення без змін в частині стягнення 126 417, 33 грн. Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню. Відповідно до положень ст.129 ГПК України з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати останнього на сплату судового збору за подання апеляційної скарги. Щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, враховуючи скасування та закриття провадження в частині заявлених вимог враховується наступне. У постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 903/181/19, зазначено, що лише висновок суду першої інстанції про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково свідчить про вирішення спору по суті розглянутих вимог. Натомість, у тому випадку, коли в резолютивній частині судового рішення зазначається про закриття провадження у справі щодо частини із заявлених вимог у зв`язку з відсутністю предмету спору, спір по суті у відповідній частині не вирішується, навіть якщо розгляд справи по суті закінчується ухваленням рішення суду, без постановлення відповідної ухвали, як окремого процесуального документа. Відповідно, у такому разі (закриття провадження у справі щодо частини із заявлених вимог у резолютивній частині рішення) норма частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору, не застосовуються і не може бути підставою для стягнення з відповідача чи позивача судового збору у повному обсязі, в тому числі і щодо частини із заявлених вимог, за якою провадження було закрито. Верховний Суд підкреслив, що у зазначеній нормі ГПК йдеться про здійснення розподілу судових витрат між сторонами у справі у разі вирішення спору по суті. Водночас, така норма не застосовується, якщо Закон України «Про судовий збір» у такому випадку передбачає повернення судового збору з Державного бюджету України. Зокрема, у пункті 5 частини першої статті 7 цього Закону прямо встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Подібний за змістом висновок щодо застосування приписів частини дев`ятої статті 129 ГПК України, пункту 5 частини 1 статті 7 Закон України «Про судовий збір» викладений також у постановах Верховного Суду від 08.10.2020 у справі № 904/5645/19, від 22.05.2019 у справі № 904/9628/17, від 06.09.2021 у справі № 910/8775/20. Таким чином, позивач має право на звернення з клопотанням про повернення судового збору в сумі 461, 80 грн. (18,5%) в порядку п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Сплачена сума судового збору в розмірі 1 872, 19 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених вимог (75%); витрати по сплаті судового збору у розмірі 162, 26 грн. (6, 5 %) покладаються на позивача згідно приписів ст. 129 ГПК України. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до частини 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині. Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, нез`ясування обставин, що мають значення для справи. Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції. Згідно положень ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги у справі покладаються на позивача. Керуючись ст.ст. 129, 231, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНАПС ПРОЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі №910/6361/21 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі №910/6361/21 скасувати частково, виклавши резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі №910/6361/21 наступним чином: « 1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНАПС ПРОЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ» (04116, м. Київ, вул. Б. Гаврилишина 7, ідентифікаційний код 41839772) на користь Приватного акціонерного товариства «СПЕКТР МХП» (04116, м. Київ, вул. Б. Гаврилишина 7, ідентифікаційний код 16485241) заборгованість за договорами №14/19/1 від 04.10.2019 (період жовтень 2020 - березень 2021) та №6/19 від 04.10.2019 (період червень 2020 - березень 2021) в розмірі 126 417, 33 грн. (сто двадцять шість тисяч чотириста сімнадцять гривень 33 копійки) та судовий збір у розмірі 1 872, 19 грн. (одну тисячу вісімсот сімдесят дві гривні 19 копійок).

3. Закрити провадження в частині вимог Приватного акціонерного товариства «СПЕКТР МХП» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНАПС ПРОЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ» 30 000,00 грн.

4. В частині вимог Приватного акціонерного товариства «СПЕКТР МХП» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНАПС ПРОЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ» боргу по договору №6/19 від 04.10.2019 в сумі 10 000 грн. в позові відмовити.».

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СПЕКТР МХП» (04116, м. Київ, вул. Б. Гаврилишина 7, ідентифікаційний код 16485241) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНАПС ПРОЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ» (04116, м. Київ, вул. Б. Гаврилишина 7, ідентифікаційний код 41839772) 3 405 грн. (три тисячі чотириста п`ять гривень) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

5. Матеріали справи №910/6361/21 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України. Головуючий суддя І.М. Скрипка Судді А.І. Тищенко Ю.Б. Михальська