Постанова 4873 № 910/907/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "01" червня 2021 р. Справа№ 910/907/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Ходаківської І.П. суддів: Майданевича А.Г. Кропивної Л.В. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Провідний проектний інститут "Гіпропром" на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.01.2021 у справі № 910/907/21 (суддя Курдельчук І.Д.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Провідний проектний інститут "Гіпропром" до Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" про стягнення 460 919, 92 грн. В С Т А Н О В И В : Короткий зміст позовних вимог. В січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Правовий проектний інститут «Гіпропром» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» про стягнення 460 919, 92 грн заборгованості за договорами: БДР-28/04-20 від 17.04.2020; БДР-29/04-20 від 17.04.2020; БДР-30/04-20 від 17.04.2020; БДР-31/04-20 від 17.04.2020. Позовну заяву обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договорів БДР-28/04-20 від 17.04.2020; БДР-29/04-20 від 17.04.2020; БДР-30/04-20 від 17.04.2020; БДР-31/04-20 від 17.04.2020 на виконання проектних робіт. Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення. Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий проектний інститут «Гіпропром» до про стягнення 460 919, 92 грн повернуто на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України). Ухвалу суду мотивовано тим, що вимоги про стягнення заборгованості у конкретно визначеному позивачем розмірі за кожним окремим договором є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших; сумісний розгляд заявлених у даній справі позовних вимог суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку умовам кожного з укладених договорів, встановлювати обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, мети та обставин їх укладення, правильність заявлених до стягнення сум; позивач при поданні позову порушив правила об`єднання позовних вимог, оскільки ці вимоги ґрунтуються на різних договорах; відповідні договори є різними за предметом; сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 195 ГПК України, що свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог; Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів. Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю «Правовий проектний інститут «Гіпропром» звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати зазначену ухвалу суду як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема ст. 173 ГПК України, справу направити до господарського суду міста Києва для продовження розгляду. В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що усі позовні вимоги пред`явлено до одного відповідача, вони пов`язані поданими доказами, позовні вимоги об`єднані одним способом захисту прав позивача. Позиції інших учасників справи. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 ГПК України). Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2021 справу № 910/907/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Попікова О.В., Євсіков О.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 витребувано у господарського суді міста Києва матеріали справи №910/907/21 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Провідний проектний інститут «Гіпропром» на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.01.2021 у справі № 910/907/21 до надходження даної справи з суду першої інстанції. Матеріали зазначеної судової справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду 22.03.2021. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Провідний проектний інститут «Гіпропром» на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.01.2021 у справі № 910/907/21 та постановлено здійснювати її розгляд без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до положень ч. 2 ст. 271 ГПК України. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1881/21 від 12.05.2021 у справі № 910/907/21 у зв`язку з перебуванням суддів Попікової О.В. та Євсікова О.О., які не є головуючими суддями (суддями-доповідачами), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2021 справу № 910/907/21 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Майданевич А.Г., Кропивна Л.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Провідний проектний інститут «Гіпропром» на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.01.2021 у справі № 910/907/21 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківська І. П. - головуючого судді, суддів: Майданевич А.Г., Кропивна Л.В. до свого провадження. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи. За змістом частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Таким чином, у зазначеній нормі процесуального права визначено право позивача об`єднати в одній позовній заяві декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин. Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Суд звертається до постанови Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №914/2191/18. Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено до стягнення суму заборгованості в розмірі 460 919, 92 грн., яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договорів БДР-28/04-20 від 17.04.2020; БДР-29/04-20 від 17.04.2020; БДР-30/04-20 від 17.04.2020; БДР-31/04-20 від 17.04.2020 на виконання проектних робіт. Враховуючи зміст позову та той факт, що зазначені договори по суті є ідентичними (відмінність полягає лише у населеному пункті, де планувався капітальний ремонт автомобільної дороги, проектну документацію щодо якого виконував позивач), суд апеляційної інстацнії вважає, що заявлені позовні вимоги стосуються одних і тих же осіб (позивача та відповідача), пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами. Також заявлені вимоги об`єднані одним і тим самим способом захисту прав позивача. Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу). За замістом ч. 1 ст. 173 ГПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна. Крім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у ч. 1 ст. 173 ГПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах 4, 5 вказаної статті. Саме встановлення господарським судом наведених вище обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України. У той же час, аналіз п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України у системному співвідношенні з приписами статті 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами ч. 6 ст. 173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо. До того ж, у будь-якому випадку коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна та не підпадають під заборони, визначені у частинах 4, 5 статті 173 ГПК України, у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви, незалежно від того, чи заявлено позивачем клопотання про об`єднання позовних вимог. У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовано позов. Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23.10.2019 у справі № 902/434/19. При цьому, відповідно до принципу рівності перед законом та судом, передбаченого ст. 7 ГПК України і принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого ст. 14 ГПК України, саме позивач при зверненні до суду самостійно визначає обсяг порушення свого права та спосіб його захисту, а суд лише встановлює наявність підстав для захисту (наявність порушеного права) та оцінює відповідність і ефективність обраного позивачем способу захисту. З урахуванням зазначеного вище, місцевим господарським судом не враховано викладені обставини та невірно застосовані норми процесуального права (п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України), що призвело до постановлення помилкової ухвали про повернення позовної заяви. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. За результатами апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду міста Києва від 27.01.2021 у справі № 910/907/21 - скасуванню з передачею матеріалів справи на розгляд господарському суду міста Києва. Судові витрати Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України). Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Провідний проектний інститут "Гіпропром" задовольнити. Ухвалу господарського суду міста Києва від 27.01.2021 у справі №910/907/21 скасувати. Матеріали справи № 910/907/21 передати на розгляд господарському суду міста Києва. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України. Головуючий суддя І.П. Ходаківська Судді А.Г. Майданевич Л.В. Кропивна