Ухвала КЦС ВС № 201/15228/17

УХВАЛА 03 травня 2022 року м. Київ справа № 201/15228/17 провадження № 61-3665ск22 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_4 , треті особи: Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, про визнання договору іпотеки недійсним, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, ВСТАНОВИВ: АТ КБ «ПриватБанк» 20 квітня 2022 року надіслало до суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині вирішення позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та домоволодіння і направити справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає залишенню без руху, виходячи з таких підстав. Касаційна скарга подана поза межами строку на касаційне оскарження. В скарзі АТ КБ «ПриватБанк» порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження. Оскаржувана постанова проголошена 01 лютого 2022 року. Відомості про дату складання повного тексту у постанові відсутні, а отже строк на касаційне оскарження слід рахувати з дня проголошення оскаржуваного судового рішення. Останній день строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України, припав на 02 березня 2022 року. касаційну скаргу подано 20 квітня 2022 року, тобто, поза межами строку на касаційне оскарження. Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності. Заявником не надано жодних доказів стосовно дати отримання копії оскаржуваної постанови чи на підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень. Також скаржник не вказує поважні причини, які завадили йому вчасно звернутися з касаційною скаргою у встановлений законом строк. Виключно цитування норм статті 390 ЦПК України не є вагомою підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Через особливості розгляду касаційної скарги на стадії її прийняття до розгляду суд касаційної інстанції позбавлений можливості перевірити дані про направлення судом апеляційної інстанції копії оскаржуваної постанови скаржнику засобами поштового зв`язку, оскільки матеріали справи надходять до суду лише після відкриття касаційного провадження у справі. Таким чином, скаржнику слід надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, належним чином обґрунтовану доказами. Також за подання касаційної скарги не сплачений судовий збір. Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, з подальшими змінами. Згідно з статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі, який дорівнює 200% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, скарги. Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, ККДБ - 22030102, найменування податку, збору, платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». З позовною заявою фізичні особи-позивачі звернулися у жовтні 2017 року та заявили три позовні вимоги немайнового характеру. За змістом статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімуму для працездатних осіб. Згідно з положеннями частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року становив 1 600,00 грн. Відповідно до вимог частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум). Оскільки постанова суду апеляційної інстанції оскаржується АТ КБ «ПриватБанк» лише в частині двох позовних вимог, то судовий збір за подання касаційної інстанції підлягає обчисленню пропорційно до обсягу вимог, які оскаржуються. За таких обставин, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги, становить 2 560,00 грн (1 600 х 0,4 х 2 х 200%). На підтвердження сплати судового збору кожному скаржнику окремо необхідно надати до суду документ, що підтверджує сплату ним окремо судового збору за подання касаційної скарги, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Крім того, касаційна скарга оформлена з порушенням вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України, оскільки скаржником не надано до суду копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити заявникові строк для усунення вказаних недоліків. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд УХВАЛИВ : Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали до касаційної скарги застосовуються наслідки, передбачені цивільним процесуальним законодавством. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя І. В. Литвиненко