Постанова 4806 № 306/1103/20

Справа № 306/1103/20 П О С Т А Н О В А Іменем України 19 квітня 2022 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Бисаги Т.Ю. і Собослоя Г.Г., з участю секретаря Волощук В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Свалявського районного суду від 16 вересня 2021 року (у складі судді Уліганинця П.І.) за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу - Кішкіна Дениса Володимировича, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про поновлення первинних записів про іпотеку та обтяження прав і зобов`язання учинити дії, - ВСТАНОВИВ: ПАТ АБ «Украгазбанк» (надалі - Банк) звернулося до суду з позовом у серпні 2020 р. Банк просив: -поновити первинний запис про іпотеку нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,2291 га, кадастровий номер: 2124084401:04:002:0169, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1022924921240, що був зареєстрований у Державному реєстрі іпотек за номером 7269297 на підставі договору іпотеки від 27.05.2008 р., укладеного між АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Закарпатської області Гуледзою А.Г., що зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за № 3270, зі змінами та доповненнями, внесеними договором про внесення змін № 01 від 15.09.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Закарпатської області Гуледзою А.Г., що зареєстрований у реєстрі за № 5930; -зобов`язати приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області - Кішкіна Д.В., шляхом внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно поновити первинний запис про іпотеку нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,2291 га, кадастровий номер: 2124084401:04:002:0169, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1022924921240, що був зареєстрований у Державному реєстрі іпотек за номером 7269297 на підставі договору іпотеки від 27.05.2008 р., укладеного між АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Закарпатської області Гуледзою А.Г., що зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за № 3270, зі змінами та доповненнями, внесеними договором про внесення змін № 01 від 15.09.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Закарпатської області Гуледзою А.Г., що зареєстрований у реєстрі за № 5930; -поновити первинний запис про іпотеку нерухомого майна - готельного комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1022928921240, що був зареєстрований у Державному реєстрі іпотек за номером 7269263 на підставі договору іпотеки від 27.05.2008 р., укладеного між АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Закарпатської області Гуледзою А.Г., що зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за № 3270, зі змінами та доповненнями внесеними, договором про внесення змін № 01 від 15.09.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Закарпатської області Гуледзою А.Г., що зареєстрований у реєстрі за № 5930; -зобов`язати приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області - Кішкіна Д.В., шляхом внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно поновити первинний запис про іпотеку нерухомого майна - готельного комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1022928921240, що був зареєстрований у Державному реєстрі іпотек за номером 7269263 на підставі договору іпотеки від 27.05.2008 р., укладеного між АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Закарпатської області Гуледзою А.Г., що зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за № 3270, зі змінами та доповненнями, внесеними договором про внесення змін № 01 від 15.09.2008 р. посвідченого приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Закарпатської області Гуледзою А.Г., що зареєстрований у реєстрі за № 5930; -поновити первинний запис про обтяження прав шляхом заборони відчуження нерухомого майна - земельної ділянки, площею 0,2291 га, кадастровий номер: 2124084401:04:002:0169, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1022924921240, що був зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон і відчуження об`єктів нерухомого майна за № 7267818 на підставі договору іпотеки від 27.05.2008 р., укладеного між АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Закарпатської області Гуледзою А.Г., що зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за № 3272; -зобов`язати приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області - Кішкіна Д.В., шляхом внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно поновити первинний запис про обтяження прав шляхом заборони відчуження нерухомого майна - земельної ділянки, площею 0,2291 га, кадастровий номер: 2124084401:04:002:0169, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1022924921240, що був зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон і відчуження об`єктів нерухомого майна за № 7267818 на підставі договору іпотеки від 27.05.2008 р., укладеного між АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Закарпатської області Гуледзою А.Г., що зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за № 3272; -поновити первинний запис про обтяження прав шляхом заборони відчуження нерухомого майна - готельного комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1022928921240, що був зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон і відчуження об`єктів нерухомого майна за номером 7267458 на підставі договору іпотеки від 27.05.2008 р., укладеного між АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Закарпатської області Гуледзою А.Г., що зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за № 3271; -зобов`язати приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області - Кішкіна Д.В., шляхом внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно поновити первинний запис про обтяження прав шляхом заборони відчуження нерухомого майна - готельного комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1022928921240, що був зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон і відчуження об`єктів нерухомого майна за номером 7267458 на підставі договору іпотеки від 27.05.2008 р., укладеного між АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Закарпатської області Гуледзою А.Г., що зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за № 3271; -стягнути з ОСОБА_4 на свою користь понесені судові витрати в розмірі 16 816 грн. На обґрунтування позовних вимог указав, що між Банком і ОСОБА_5 було укладено кредитний договір із внесеними змінами, відповідно до умов якого останньому надано кредит у розмірі 1030000 доларів США. Указаний договір забезпечений укладеним між сторонами договором іпотеки, згідно з умовами якого, майновим поручителем ОСОБА_1 передане в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно. У зв`язку з невиконанням відповідачем договірних кредитних зобов`язань позивачем як іпотекодержателем 10.09.2016 р. задоволено свої вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за рахунок виконання основного зобов`язання. Того ж дня приватним нотаріусом відомості про іпотеку на об`єкти нерухомого майна вилучено з Державного реєстру іпотек та знято заборону на їх відчуження. Позаяк, чинним рішенням Свалявського районного суду від 21.04.2017 р. скасовано реєстрацію речового права - права власності на зареєстроване за позивачем нерухоме майно: готельний комплекс у АДРЕСА_1 , із земельною ділянкою, наданою для підприємницької діяльності (для обслуговування готельного комплексу за вищевказаною адресою). Банком 30.08.2017 р. відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Ужгородської міської ради було подано заяви власника про заборону вчинення реєстраційних дій щодо вказаних об`єктів нерухомого майна. 04.09.2017 р. співвідповідачем - приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. недодержано вимог Закону та за наявності внесених до державного реєстру заяв Банку про тимчасову заборону вчинення реєстраційних дій внесено відповідні записи до державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації речового права - права власності на вказане нерухоме майно за Банком, і поновлено право власності за ОСОБА_1 . Вважає, що іпотека є дійсною із моменту внесення первинного запису про неї у Державному реєстрі іпотек, договір іпотеки залишається чинним, унаслідок чого Банк і надалі є іпотекодержателем указаного нерухомого майна. Рішенням Свалявського районного суду від 16 вересня 2021 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено. Банк просить скасувати це рішення і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, та вирішити питання розподілу судових витрат. Доводить про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та неправильне застосування норм матеріального права. Узагальнені та доречні доводи скарги зводяться до такого: -Банк у позові обґрунтував необхідність обрання саме такого способу захисту своїх порушених прав через відмову приватного нотаріуса Кішкіна Д.В. прийняти від Банку заяву на вчинення реєстраційних дій щодо поновлення первинних записів про іпотеку та обтяження прав. Банк вживав заходи щодо поновлення первинних записів і обтяження прав стосовно спірного майна безпосередньо через нотаріуса Кішкіна Д.В. , однак це не дало бажаного результату, відтак єдиними можливим способом захисту своїх прав і законних інтересів Банк звернувся до суду з позовом саме з такими вимогами; -Банк обґрунтовано довів, що саме приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкін Д.В., який виконував функції державного реєстратора, є винним у порушенні прав Банку як іпотекодержателя із приводу спірного іпотечного майна; -Банк не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що в спірних правовідносинах ОСОБА_2 як теперішній власник спірної земельної ділянки мав бути залучений до участі в справі як співвідповідач, через те, що останній ні на момент укладення договору іпотеку, ні на момент переходу права власності на іпотечне майно Банку, ні на момент поновлення права власності на спірне майно за первинним власником не мав жодного відношення до спірних правовідносин. У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Узагальнені доводи заперечення зводяться до того, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги - безпідставними. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, із таких мотивів. Суд виходив зі того, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, і позивачем обрано неналежний спосіб захисту свого права, яке Банк вважає порушеним. При цьому встановив, що між Банком і ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 43/08МК від 27.05.2008 р. із наступними змінами, згідно з яким останньому надано кредит у розмірі 1030000 доларів США (т.1 а.с.16). Указаний договір забезпечений укладеним між сторонами договором іпотеки з унесеними змінами, відповідно до якого майновим поручителем ОСОБА_1 передане в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме - земельну ділянку площею 0,2291 га, кадастровий номер: 2124084401:04:002:0169, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та готельний комплекс за згаданою адресою (т.1 а.с.17-25). Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, 10.09.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. проведено реєстрацію речового права, права власності за ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" на належне ОСОБА_1 указане нерухоме майно, а відомості про іпотеку на вказані об`єкти нерухомого майна вилучені та виключені записи про їх заборону (т.1 а.с.35-36). Рішенням Свалявського районного суду від 21.04.2017 р., яке набуло законної сили 17.08.2017 р., указані дії приватного нотаріуса Прокудіної Л.Д. скасовані (т.1 а.с.29-34). Банком, 30.08.2017 р. подано заяви власника про заборону вчинення реєстраційних дій щодо цього майна (т.1 а.с.38-39). Співвідповідачем - приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В., 07.09.2017 р. шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 поновлено право власності на земельну ділянку та готельний комплекс у АДРЕСА_1 (т.1 а.с.40). Право власності на земельну ділянку площею 0,2291 га, кадастровий номер: 2124084401:04:002:0169, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_2 (т.1 а.с.41). Відповідно до укладеного договору іпотеки від 11.09.2017 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , останньому в рахунок виконання умов договору позики передано належний ОСОБА_1 готельний комплекс за адресою АДРЕСА_1 (т.1 а.с.40 (на звороті). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав. Частиною 3 ст. 12 ЗУ «Про іпотеку», встановлено, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. За ст. 17 вказаного Закону, іпотека припиняється ..., зокрема у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки. За правовим змістом наведених норм Закону, за відсутності обтяжень іпотекою спірного нерухомого майна, з урахуванням чинного рішення Свалявського районного суду від 21.04.2017 р. не вимагається необхідність отримання, у даному випадку від позивача, згоди на державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_1 . Відтак, державним реєстратором правомірно прийнято рішення про державну реєстрацію (поновлення права ОСОБА_1 на земельну ділянку та готельний комплекс за адресою АДРЕСА_1 ). Відповідно до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 13.06.2018 р. у справі № 361/4307/16-ц, державний реєстратор не може вважатися таким, що порушує права третіх осіб, якщо правомірно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і вносить запис про таку реєстрацію на підставі чинного та не скасованого рішення відповідного суб`єкта, який здійснює публічно-владні управлінські функції. Із огляду на це державний реєстратор і орган державної реєстрації не можуть бути належними відповідачами за позовними вимогами про скасування рішення про державну реєстрацію прав чи скасування запису про проведену державну реєстрацію прав, якщо такі вимоги є похідними від вимоги про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого державна реєстрація була проведена. Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 17.04.2018 р. у справі №523/9076/16-ц, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Статтею 51 ЦПК України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. На момент пред`явлення позову позивачу було відомо, що власником земельної ділянки в АДРЕСА_1 , яка є предметом позову, є ОСОБА_2 . Однак, клопотання про залучення ОСОБА_2 у якості співвідповідача позивач не заявляв. За приписами ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Право визначення предмету позову належить лише позивачу, який обирає правомірний та ефективний спосіб захисту прав та інтересів. Способи захисту цивільних прав та інтересів, за загальним правилом, визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Положення ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачають право на ефективний спосіб захисту прав, що означає, що особа має право пред`явити в суді вимогу про захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 р. у справі № 922/2416/17 зазначила, що виключення на підставі судового рішення відомостей про право іпотеки з Державного реєстру іпотек не може впливати на чинність іпотеки, оскільки така підстава припинення іпотеки не передбачена законом. У такому випадку скасування судового рішення, яке стало підставою для внесення до Державного реєстру іпотек запису про припинення іпотеки не відновлює дію останньої, оскільки іпотека є чинною незалежно від наявності таких відомостей у Державному реєстрі іпотек. У випадку якщо позивач вважає, що іпотека є та залишалася чинною, належним способом захисту було б звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Після набрання чинності рішенням суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що Банком пред`явлено вимоги до належних відповідачів та обрано належний спосіб захисту своїх прав, однак указані доводи спростовуються правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 15.06.2021 р. по справі № 922/2416/17, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу. Крім того, Банком уже обрано вірний спосіб захисту своїх прав, про що свідчить пред`явлення ним у січні 2022 р. позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_7 та приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу - Кішкін Д.В., про визнання прав іпотекодержателя (т.2 а.с.94-97), 23 лютого 2022 р. провадження за позовом Банку було відкрито (т.2 а.с.98) (справа № 306/245/22). Отже, в нашому випадку жодних підстав для задоволення позовних вимог немає. Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон і вирішив спір відповідно до вимог чинного законодавства. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому не можуть бути взяті до уваги. Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Із урахуванням наведеного апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ: 1.Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення. 2.Рішення Свалявського районного суду від 16 вересня 2021 року залишити без змін. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 4.Повне судове рішення складено 29 квітня 2022 р. Судді: