Постанова Полтавський апеляційний суд № 548/2659/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 548/2659/21 Номер провадження 33/814/146/22Головуючий у 1-й інстанції Коновод О.В. Доповідач ап. інст. Захожай О. І. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 квітня 2022 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І., при секретарі Гресь А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Хорольського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2021 року, ВСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) грн. без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.Згідно п.9 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнено ОСОБА_2 від сплати судового збору. Згідно з постановою судді, 25.10.2021 року о 14:10 год. в с. Петракіївка Лубенського району Полтавської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом - скутером Хонда Діо 27 б/н, з явними ознаками алкогольного сп"яніння( почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5а Правил дорожнього руху, за що відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП. Згідно з матеріалами провадження 25.10.2021 року о 14:10 год. в с. Петракіївка Лубенського району Полтавської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом - скутером Хонда Діо 27 б/н, який був не зареєстрований у встановленому законом порядку,чим порушив вимогип. 2.96, 30.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП. 25.10.2021 року о 14:10 год. в с. Петракіївка Лубенського району Полтавської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом - скутером Хонда Діо 27 б/н,без права керування транспортними засобами, чим порушив вимогип. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП. 25.10.2021 року о 18:40 год. в с. Петракіївка Лубенського району Полтавської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом - скутером Хонда Діо 27 б/н, з явними ознаками алкогольного сп"яніння( почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимогип. 2.5 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП. 25.10.2021 року о 18:40 год. в с. Петракіївка Лубенського району Полтавської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом - скутером Хонда Діо 27 б/н, який був не зареєстрований у встановленому законом порядку,чим порушив вимогип. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП. 25.10.2021 року о 18:40 год. в с. Петракіївка Лубенського району Полтавської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом - скутером Хонда Діо 27 б/н,без права керування транспортними засобами, чим вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 2ст. 126 КУпАП. ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав. Хорольський районний суд об`єднав адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності в одне провадження. З постановою районного суду не погоджується ОСОБА_2 і просить її скасувати, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення . Зазначає, що йому не відомо чи мав працівник поліції повноваження на складання протоколу та припущення, що ОСОБА_2 керував скутером в стані сп`яніння є некоректним та безпідставним. Зазначає, що працівник поліції запропонував ОСОБА_2 провести огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і ОСОБА_2 погодився і пройшов тест на приладі «Драгер» о 14-36 год. 25.10.2021. Також ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, та підстави не зазначає. В судове засідання учасники , будучи належним чином повідомлені, не з`явились. Згідно ст 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала апеляційну скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи, суддя приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення апеляційної скарги з огляду на таке. Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції. Водночас, відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Приписами ч.2 ст.294 КпАП України встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Згідно з матеріалами справи ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату та час розгяду справи в місцевому суді (а.с.8,14,19,26,32,38) та міститься розписка про вручення йому копії постанови Хорольського районного суду від 02.12.2021 в день розгляду справи, а саме 02.12.2021( а.с.44).Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 21.01.2022 . А отже, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні. Приписами п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» визначено, що поновлення апеляційного оскарження без належних підстав може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Враховуючи відсутність поважних причин несвоєчасного подання апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, як того вимагають положення ч.2 ст.294 КпАП України. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку па апеляційне оскарження постанови судді Хорольського районного суду Полтавської області від 02.12.2021 та повернути йому апеляційну скаргу. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.