Постанова Полтавський апеляційний суд № 535/468/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 535/468/19 Номер провадження 33/814/443/20Головуючий у 1-й інстанції Якименко Т. О. Доповідач ап. інст. Томилко В. П. Категорія:ст.124 КУпАП ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 червня 2020 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Гавриленко Л.М., з участю скаржника Медведєва В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Котелевського районного суду Полтавської області від 15 липня 2019 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 пенсіонера,- про закритя провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в зв`язку за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В С Т А Н О В И В : Постановою судді судді Котелевського районного суду Полтавської області від 15 липня 2019 року закрито провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в зв`язку за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, визнати його інтерес до даної справи, так як він був учасником зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді про визнання ОСОБА_3 не винуватим. В обгрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що копію постанови судді отримав тільки 07.05.2020 року, а апеляційну скаргу подав 15.05.2020 року, тобто в десятиденний строк. Заслухавши в судовому засіданні скаржника ОСОБА_1 який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи апеляційний суд приходить до наступного висновку. Згідно з ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. З матеріалів справи (а.с. 39) вбачається, що 17.07.2019 року представник ОСОБА_1 , адвокат Сідько С.І. зверталася до Котелевського районного суду Полтавської області з заявою про ознайомлення з матеріалами по справі №535/468/19 про, що мається її розписка. 15 .07.2019 року представник заявника ОСОБА_4 , адвокат Сідько С.І. зверталася до Котелевського районного суду з заявою про надання їй копії постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 15.07.2019 року та отримала копію вказаної постанови 17.07.2019 року, про що мається її підпис (а.с.43). Дані факти свідчать про те, що ОСОБА_1 знав про постанову районного суду від 15.07.2019 року стосовно ОСОБА_5 , про що він не заперечував і в судовому засіданні апеляційного суду, але не оспорював її за порадою захисника, так як стосовно нього також було відкрите адміністративне провадження і він також проводив експертизу. Також ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду зазначив, що після винесення суддею стосовно нього постанови по справі щодо даної дорожньої пригоди 31.12.2019 року він не оскаржив постанови стосовно ОСОБА_2 , так як у нього не було грошових коштів для оплати адвоката. За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана зі значним пропуском передбаченого КУпАП строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, а в клопотанні і в доводах, наведених ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції, не зазначено обгрунтованих причин поважності пропуску строку, які могли дійсно слугувати підставами для поновлення пропущеного строку та виправдовували б звернення до апеляційного суду через такий значний проміжок часу з моменту винесення судового рішення. Враховуючи наведене, у поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді судді Котелевського районного суду Полтавської області від 15 липня 2019 року необхідно відмовити, а апеляційну скаргу на підставі ч. 2 ст. 294 КпАП України повернути особі, яка її подала. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В : Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Котелевського районного суду Полтавської області від 15 липня 2019 року щодо ОСОБА_2 . Апеляційну скаргу разом з додатками повернути ОСОБА_1 . Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду В.П. Томилко.