Постанова Полтавський апеляційний суд № 546/238/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 546/238/20 Номер провадження 33/814/602/20Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г. Категорія: ч.1 ст.130 КпАП ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 жовтня 2020 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Казакова О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 27 травня 2020 року, ВСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ростов-на-Дону Російської Федерації, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з неповною середньою освітою, розлучений, маючий двох неповнолітніх дітей, працюючий водієм в сільськогосподарському ТОВ «Говтва», визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420, 40 грн. Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 20 березня 2020 року близько 05 години керував автомобілем ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі Нова Михайлівка Покровське в Решетилівському районі Полтавської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння та, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження, але містить клопотання про поновлення цього строку. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 не міг оскаржити постанову протягом десяти днів у зв`язку із карантином. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримання доводів клопотання, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, приходжу до такого. Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Водночас, відповідно до ст.7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Приписами ч.2 ст.294 КпАП України встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. З матеріалів справи вбачається та ніким не оспорюється те, що ОСОБА_1 27 травня 2020 року в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, проте 05 червня 2020 року поштою отримав копію оскаржуваної постанови судді, про що мається відповідне поштове повідомлення (а.с.37). 03 липня 2020 року захисник Казаков О.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, про що написав розписку (а.с.41). Апеляційна скарга підписана ОСОБА_1 та направлена до суду поштою 06 серпня 2020 року, тобто більше ніж через два місяці з дня отримання ним копії постанови судді та понад місяць після ознайомлення з судовим рішенням захисника. Разом з тим, ні в апеляційній скарзі, ні в клопотанні не зазначено жодної поважної причини, яка б не дозволила своєчасно подати апеляційну скаргу та не надано жодного доказу на підтвердження існування таких обставин. Саме по собі запровадження протиепідемічних заходів, з огляду на відсутність у вказаний період обмежень, в тому числі і свободи пересування, які б об`єктивно унеможливлювали направлення своєчасно до суду апеляційної скарги, в даному випадку не дають підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. Більше того, відсутність таких поважних причин в засіданні апеляційного суду не заперечували ОСОБА_1 та його захисник. Також слід зауважити, що приписами п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" визначено, що поновлення апеляційного оскарження без належних підстав може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Враховуючи відсутність поважних причин несвоєчасного подання апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, як того вимагають положення ч. 2 ст. 294 КпАПУкраїни. Керуючись ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ: Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 27 травня 2020 року щодо нього та повернути апеляційну скаргу скаржнику. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду В.Г. Костенко