Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/11492/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "09" лютого 2022 р. Справа№ 910/11492/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Мальченко А.О. суддів: Чорногуза М.Г. Агрикової О.В. при секретарі судового засідання Линник А.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі №910/11492/21 (суддя Балац С.В.) за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" про стягнення 361 137,90 грн., за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання, ВСТАНОВИВ: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14" (надалі - ОСББ "Богдана Хмельницького 12-14", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" (надалі - ТОВ "Фонд досліджень та розвитку", відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості по внескам на виконання демонтажу покрівлі, існуючих перегородок, перекриттів секції А, осі Б-В; 5-9 в розмірі 361 137,90 грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем як співвласником будинку по вул. Богдана Хмельницького, 12 у місті Києві, який володіє квартирами у цьому будинку, зобов`язань зі сплати внесків на виконання вищевказаних робіт, що виникли на підставі договору № 2-0/2015 відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя від 15.07.2015, а також рішень співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" №47 від 01.07.2021, винесених шляхом письмових опитувань. Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі №910/11345/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14" 361 137,90 грн заборгованості по внескам та судовий збір у розмірі 5 417,07 грн. Не погодившись із рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі №910/11492/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що Господарський суд міста Києва визнав встановленими обставини, які є недоведеними та неправильно застосував норми процесуального та матеріального права. Обґрунтовуючи підстави звернення з апеляційною скаргою, апелянт посилався на те, що позивачем пред`явлено позов про стягнення внеску за роботи, які не виконані та є сумнівними; вирішуючи спір, суд не з`ясовував наявності порушеного права позивача з боку відповідача в контексті «охоронюваного законом інтересу» та з огляду на ту обставину, що позивач створений як непідприємницьке товариство і для здійснення функцій, визначених законом; ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14" не є заінтересованою особою, оскільки не є законним власником чи користувачем майна щодо якого мають бути проведені ремонтні та відновлювальні роботи, на проведення яких з відповідача стягуються кошти; оскільки постановою слідчого органу, винесеною в рамках кримінального провадження будинок №12 по вул. Богдана Хмельницького у м. Києві визнано речовим доказом, а позивача зобов`язано вжити заходи до його збереження, враховуючи, що такий є пам`яткою історії, архітектури та містобудування місцевого значення, вчинення позивачем активних дій щодо проведення ремонтних робіт свідчить про наміри останнього знищити або ж змінити речовий доказ, а стягнення в судовому порядку коштів в рамках даної господарської справи є по факту фінансуванням заходу по знищенню речового доказу; наявними в матеріалах справи документами підтверджуються обставини ненадання відповідачем згоди на виконання відповідних робіт щодо його приватної власності та залучення для виконання таких робіт будь-яких осіб; кошти, які стягуються в рамках цієї справи стосуються майна, що не перебуває у спільній власності, а знаходиться в приватній власності ТОВ "Фонд досліджень та розвитку"; право позивача не є порушеним, адже позивач не є законним власником чи користувачем майна, на ремонт та відновлення якого стягуються кошти. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/11492/21, призначено її до розгляду на 12.01.2022, а також встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11492/21. 29.11.2021 до суду позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін. У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначає, що відповідач чинить активний супротив відновленню будинку, виступає проти проведення реставрації в будинку, платить внески на утримання та реставрацію лише в порядку примусового виконання судових рішень (зокрема, у справах №№ 910/2655/17, 910/3479/18, 910/5191/19, 910/10665/19, 910/10141/19, 910/7542/20, 910/827/21, 910/7008/20, 910/826/21), а також вживає всіх можливих/неможливих дій для знищення будинку №12-14 і перешкоджання іншим співвласникам в реалізації права власності на нерухоме майно, розташоване в будинку; у будинку №12-14 за результатами ухвалених рішень співвласників ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14" наявна згода 2/3 загальної кількості усіх співвласників на проведення реставрації, що відповідає нормам Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а крім того, відповідач 14.10.2015 також голосував за проведення реставраційних робіт у будинку; відмова відповідача оплачувати внески на реставрацію створює перешкоди позивачеві для виконання зобов`язань, покладених органом місцевого самоврядування в сфері охорони культурної спадщини приписом №203/0 від 24.02.2016 та охоронним договором на пам`ятку від 07.07.2016 №3300. 22.12.2021 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника позивача про врахування при розгляді апеляційної скарги постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 у справі №910/11345/21. 12.01.2022 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване участю повноважного представника відповідача в цей день у іншій справі, яка розглядається Подільським районним судом міста Києва та має великий суспільний інтерес, на підтвердження чого надав відомості з сайту «Судова влада» та копію довіреності про представництво останнім інтересів ТОВ «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь» в судах. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 розгляд справи відкладено на 09.02.2022. 09.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, вмотивоване наявністю в останнього підозр про захворювання на Covid-19. В судове засідання 09.02.2022 відповідач не з`явився та не забезпечив участі у такому засіданні свого повноважного представника. Поставивши на обговорення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, вислухавши з цього приводу думку представника позивача, який проти задоволення клопотання заперечив, колегія суддів вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на приписи п.2 ч. 3 ст.202 ГПК України, яка надає суду право розглядати справу за відсутності учасника справи або його представника у разі його повторної неявки в судове засідання незалежно від причин неявки. В судовому засіданні представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає рішення законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення без змін. 09.02.2022 в судовому засіданні Північним апеляційним господарським судом у справі №910/11492/21 оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14" здійснює управління житловим будинком №12-14 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві, який є пам`яткою архітектури місцевого значення (охоронний № 635-Кв) на підставі розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації №601 від 04.10.2013 та акта прийому-передачі житлового будинку з балансу на баланс від 29.05.2015. ТОВ "Фонд досліджень та розвитку" є власником квартири №2 загальною площею 264,70 кв.м, квартири №4 загальною площею 264,20 кв.м, квартири №5 загальною площею 133,80 кв.м, квартири №7 загальною площею 129,60 кв.м, квартири №8 загальною площею 272,40 кв.м у будинку № 12 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві, що підтверджується свідоцтвами про право власності та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Разом з тим, ТОВ "Фонд досліджень та розвитку" є членом ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14". 15.07.2015 між ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14" (в тексті договору - управитель) та ТОВ "Фонд досліджень та розвитку" (в тексті договору - власник) було укладено договір № 2-0/2015 відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя (далі - Договір), за умовами якого управитель безпосередньо або шляхом залучення фізичних та/чи юридичних осіб забезпечує належну експлуатацію житлового будинку № 12-14 по вул. Богдана Хмельницького в місті Києві та його прибудинкової території, забезпечує відповідні умови користування неподільним та загальним майном житлового комплексу, а власник відшкодовує витрати на утримання житлового комплексу пропорційно площі власних приміщень відносно площі всіх житлових та нежитлових приміщень житлового комплексу, право власності на які зареєстровано. Вказаний договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками цих юридичних осіб. Зі змісту п. 2.1 Договору вбачається, що управитель безпосередньо або шляхом залучення фізичних та/чи юридичних осіб забезпечує належну експлуатацію житлового будинку № 12-14 по вул. Богдана Хмельницького в місті Києві та його прибудинкової території (надалі - житловий комплекс), забезпечує відповідні умови користування неподільним та загальним майном житлового комплексу, а власник відшкодовує витрати на утримання житлового комплексу пропорційно площі власних приміщень відносно площі всіх житлових та нежитлових приміщень житлового комплексу, право власності на які зареєстровано. Згідно з 2.2 Договору відповідачу належать наступні приміщення: № квартири: 2, будинок № 12, поверх: другий площа: 264,70 кв.м; № квартири: 4, будинок № 12, поверх: третій, площа: 264,20 кв.м; № квартири: 5, будинок № 12, поверх: третій, площа: 133,80 кв.м; № квартири: 7, будинок № 12, поверх: четвертий, площа: 129,50 кв.м; № квартири: 8, будинок № 12, поверх: п`ятий, площа: 272,40 кв.м; загальна площа приміщень: 1 064,70 кв.м. Пунктом 3.1 Договору визначено, що управитель має право вимагати від власника приміщень своєчасного внесення платежів згідно з п. 5 цього Договору. Водночас, п. 3.2 Договору визначено права власника приміщень, зокрема: своєчасно отримувати інформацію про розмір внесків та платежів на утримання житлового комплексу, встановлений загальними зборами ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14". Разом з тим, згідно з пп. 4.1.3 п. 4.1 Договору управитель зобов`язується письмово доводити до відома власника розміри встановлених внесків та платежів на утримання житлового комплексу. Згідно з п.п. 5.1, 5.2 Договору власник несе витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, поточний чи капітальний ремонт, технічне переоснащення житлового комплексу та інші витрати, передбачені законом та рішеннями загальних зборів членів ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14". Власник сплачує управителю внески та платежі на утримання житлового комплексу в розмірі, встановленому загальними зборами ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14". Інформація про встановлені загальними зборами ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14" внески та платежі на утримання житлового комплексу надсилається власнику рекомендованими поштовими відправленнями або вручається особисто під підпис. Пунктом 5.4 Договору встановлено, що власник щомісячно не пізніше 20 числа наступного за звітним сплачує управителю внески та платежі на утримання житлового комплексу згідно виставлених рахунків. Щомісячні рахунки з внесками та платежами на утримання житлового комплексу надсилаються управителем власнику рекомендованими поштовими відправленнями або вручаються особисто під підпис у строк до 5 числа місяця наступного за звітним. Згідно з п. 6.5 Договору власник не має права без розробленої і погодженої у встановленому законом порядку проектної дозвільної документації та згоди управителя виконувати будь-які роботи, пов`язані зі зміною фасаду будинку, переплануванням стін, встановленням додаткових дверей в місцях загального користування, улаштування вхідних груп, демонтажу та встановлення перегородок, внесення змін до зовнішніх чи внутрішньо будинкових інженерних мереж. Відповідно до п.п. 8.7, 8.8 Договору строк дії цього Договору - з моменту укладення до 31.12.2016. Якщо за місяць до закінчення терміну дії цього Договору жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення, він продовжується на наступний рік. Водночас, як вбачається з п. 5.6 Статуту ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14", рішення співвласників може бути прийнято шляхом їх письмового опитування, яке має силу рішення загальних зборів. Про визначення результатів опитування правлінням складається протокол, який підписується головою правління та іншими членами правління, що були присутні на засіданні, підлягає постійному зберіганню; копії зазначеного протоколу надаються співвласникам під розписку або розсилаються поштою (рекомендованим листом). Відповідно до п. 7.4 ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14" для накопичення коштів на ремонт неподільного та загального майна і термінового усунення збитків, що виникли в результаті аварій чи непередбачених обставин, в обов`язковому порядку створюються ремонтний та резервний фонди Об`єднання. Кошти цих фондів акумулюються на рахунку Об`єднання у банківських установах і використовуються виключно за цільовим призначенням. За рішенням співвласників, прийнятим в установленому порядку на загальних зборах або шляхом письмового опитування співвласників, в межах ремонтного фонду кошти можуть розподілятися за різними напрямками (видами) та об`єктами ремонту і відповідно до цих напрямків (видів) і об`єктів акумулюватися на окремих банківських рахунках. Витрачання коштів з таких рахунків здійснюється тільки на потреби відповідного напрямку (виду) чи об`єкта ремонту. Рішенням позачергових загальних зборів ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14" від 14.10.2015 ухвалено провести в житловому будинку № 12-14 по вул. Б. Хмельницького у м. Києві ремонтно-реставраційні роботи з пристосуванням. 26.10.2015 УДНДПІ "УкрНДІпроектреставрація", Управлінням збереження історичного середовища та охорони об`єктів культурної спадщини Департаменту культури КМДА та Об`єднанням складені: акт огляду технічного стану пам`ятки "Розробка попередніх робіт по будинку за адресою: вул. Б. Хмельницького, 12-14 у Шевченківському районі м. Києва", акт про категорію складності пам`ятки "Розробка попередніх робіт по будинку за адресою: вул. Б. Хмельницького, 12-14 у Шевченківському районі м. Києва" та акт визначення втрат первісного вигляду пам`ятки "Розробка попередніх робіт по будинку за адресою: вул. Б. Хмельницького, 12-14 у Шевченківському районі м. Києва", якими встановлено, що будинок є аварійним та непридатним для нормальної експлуатації, для збереження пам`ятки до початку ремонтно-реставраційних робіт рекомендовано виконати протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи, що передбачає розроблення проектної документації в обсязі, необхідному для забезпечення проведення цих робіт. Позивачем отримано реставраційне завдання № 1725/0/07/27-16 від 08.02.2016 від Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації, яке передбачає склад науково-проектних робіт: проект протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт, в об`ємі робочого проекту (РП), ескізний проект (ЕП), робоча документація (Р), проект організації реставрації (ПОР). В подальшому, 24.02.2016 Департаментом культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) позивачеві було винесено припис № 293/11 у відповідності до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про охорону культурної спадщини", на підставі акта № 121 про вчинення правопорушення, у зв`язку з тим, що останнім не було повідомлено Департамент про факт виникнення загрози для збереження пам`ятки та не укладено охоронного договору на пам`ятку. 25.02.2016 в будинку № 12-14 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві стався обвал міжповерхових перекриттів. Охоронний договір було укладено позивачем лише 07.07.2016, в якому (з урахуванням додаткових угод № 1 від 25.10.2018 та № 2 від 21.12.2019) передбачено обов`язок позивача розробити проект протиаварійних робіт, виконати протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи, розробити відповідну документацію та провести ремонтно-реставраційні роботи у 2020-2021 р.р. Також судом першої інстанції встановлено, що в рамках досудового розслідування в кримінальному провадженні №12015100100010611 по факту проведення ремонтних та будівельних робіт у будинку № 12-14 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві, який наказом Міністерства культури і туризму України від 15.09.2010 № 06/0/16-10 віднесено до пам`яток історії, архітектури та містобудування місцевого значення, за відсутності дозвільної та проектної документації, що призвели до руйнування конструкцій вказаного будинку, постановою Слідчого управління Головного управління ЦВ в місті Києві Національної поліції України від 28.04.2016 визнано речовим доказом об`єкт культурної спадщини - пам`ятку історії, архітектури та містобудування місцевого значення: будинок № 12-14 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві; зобов`язано обслуговуючу організацію - ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14" вжити заходів до збереження речового доказу - пам`ятки історії, архітектури та містобудування місцевого значення прибуткового будинку № 12-14 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві, заборонивши проведення будь-яких ремонтних та будівельних робіт без отримання в установленому законом порядку дозвільної документації. Разом з тим, за умовами укладеного між позивачем, як замовником, та ТОВ "Будівельна фірма "Преміумстандартбуд", як виконавцем договору № 12/2019 на виконання протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт від 12.12.2019, останнє прийняло на себе зобов`язання виконати протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи по реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення: будинку № 12 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві за робочим проектом "Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи по реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охоронний № 635-кв) будинку № 12 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві", розроблений ДП "Укрдержбудекспертиза". З урахуванням додаткової угоди від 22.12.2020 у новій редакції до вказаного договору вартість 1 етапу робіт становить 841 504,00 грн, вартість 2 етапу - 705 094,00 грн. Судом першої інстанції встановлено, що на виконання вищевказаного договору № 12/2019 позивачем та ТОВ "Будівельна фірма "Преміумстандартбуд" був складений та підписаний акт виконаних протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт від 12.12.2019 на суму 841 503,60 грн, а позивачем сплачено на користь ТОВ "Будівельна фірма "Преміумстандартбуд" 1 173 333,00 грн у період з грудня 2019 року по жовтень 2020 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень. Позивач здійснив оплату акту № 3 від 03.12.2020, складеного за участю ДП "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14", яким зафіксовано, що станом на 03.12.2020 у будинку № 12-14 по вулиці Богдана Хмельницького в м. Києві виконані наступні протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи: секція А 1 буд. № 12-14: повний демонтаж існуючих перегородок, міжповерхових перекриттів; ремонт цегляної кладки стін (частково); влаштування фундаментів для наступного монтажу внутрішнього сталевого каркасу і монолітних залізобетонних перекриттів; монтаж колон і міжповерхового перекриття між підвалом та цокольним поверхом; монтаж колон і міжповерхового перекриття між підвалом і першим поверхом; монтаж колон і міжповерхового перекриття між першим і другим поверхом; монтаж колон і міжповерхового перекриття між другим і третім поверхом; монтаж колон і міжповерхового перекриття між третім і четвертим поверхом; монтаж колон і міжповерхового перекриття між четвертим і п`ятим поверхом; секція А 2 буд. № 12-14: демонтаж та влаштування нової покрівлі; частковий демонтаж існуючих перегородок, міжповерхових перекриттів; секція А, осі А-В, 1-5 буд. № 12-14: повний демонтаж існуючих перегородок, міжповерхових перекриттів, покрівлі; влаштування фундаментів для наступного монтажу внутрішнього сталевого каркасу і монолітних залізобетонних перекриттів; монтаж колон і міжповерхового перекриття між першим і другим поверхом; монтаж колон і міжповерхового перекриття між другим і третім поверхом; монтаж колон і міжповерхового перекриття між третім і четвертим поверхом; монтаж колон і міжповерхового перекриття між четвертим і п`ятим поверхом; секція А, осі А-В, 5-9 буд. № 12-14: демонтаж покрівлі; повний демонтаж існуючих перегородок, міжповерхових перекриттів. Також судом першої інстанції встановлено, що рішенням Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" від 01.07.2021 № 47, зокрема: - скасовано для ТОВ "Фонд досліджень та розвитку", яке володіє квартирами №№ 2, 4, 8 в будинку № 12 по вул. Богдана Хмельницького в м. Києві загальною площею 801,3 кв.м. внесок на виконання демонтажу покрівлі, існуючих перегородок, перекриттів секції А, осі А-В; 5-9 в розмірі 988,58 грн/кв.м., загальна сума скасованого внеску - 792 149,15 грн.; - затверджено замість скасованого внеску для відповідача два внески: на виконання демонтажу покрівлі, існуючих перегородок, перекриттів секції А, осі А-Б; 5-9 в розмірі 537,89 грн/кв.м. (841 504,00 грн/1 564,50 кв.м.), загальна сума внеску - 431 011,26 грн (537,89 грн/кв.м. х 801,3 кв.м.) зі строком оплати внеску до 10.07.2021; на виконання демонтажу покрівлі, існуючих перегородок, перекриттів секції А, осі Б-В; 5-9 в розмірі 450,69 грн/кв.м. (705 094,00 грн/1 564,50 кв.м.), загальна сума внеску - 361 137,90 грн. (450,69 грн/кв.м. х 801,3 кв.м.) зі строком оплати внеску до 17.07.2021; - зараховано переплату внеску на виконання першочергових заходів зі стабілізації зовнішньої стіни секція А1 - тимчасові підтримуючі вежі, оплаченого відповідачем на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 22.06.2018 у справі № 910/3479/18, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 у розмірі 114 363,01 грн у часткову оплату внеску відповідача на виконання демонтажу покрівлі, існуючих перегородок, перекриттів секції А, осі А-Б; 5-9. Вказане рішення (від 01.07.2021 № 47), а також рахунки на оплату (зокрема, рахунок від 01.07.2021 № СФ-000319 на суму 361 137,90 грн.) були направлені на адресу місцезнаходження відповідача супровідним листом позивача від 01.07.2021 № 146/2, що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення, наявного в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії. Оскільки відповідач не здійснює сплати внеску в сумі 361 137,90 грн, чим порушує право ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14" на отримання вищевказаної суми задля проведення демонтажних робіт, позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою. Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, а твердження скаржника вважає безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне. В силу приписів статті 27 Закону України "Про охорону культурної спадщини", у разі, коли пам`ятці загрожує небезпека пошкодження, руйнування чи знищення, власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, зобов`язані привести цю пам`ятку до належного стану (змінити вид або спосіб її використання, провести роботи з її консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту та пристосування). Згідно з ч. 2 статті 383 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Відповідно до ст. 385 цього ж Кодексу власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Правовідносини, що склалися між сторонами у справі, регулюються Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Відповідно до статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку. Частиною 4 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Відповідно до статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом). Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. Згідно зі статтею 15 вищевказаного Закону співвласник зобов`язаний: - виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; - виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; - використовувати приміщення за призначенням, дотримуватися правил користування приміщеннями; - забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення; - забезпечувати дотримання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; - не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; - дотримуватися вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; - своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі; - відшкодовувати збитки, заподіяні майну інших співвласників; - виконувати передбачені статутними документами обов`язки перед об`єднанням; - запобігати псуванню спільного майна, інформувати органи управління об`єднання про пошкодження та вихід з ладу технічного обладнання; - дотримуватися чистоти у місцях загального користування та тиші згідно з вимогами, встановленими законодавством. Статутом об`єднання можуть бути встановлені інші обов`язки співвласників. Згідно з ч. 1 статті 16 цього ж Закону об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі, відрахувань до резервного та ремонтного фондів. Відповідно до ч. 1 статті 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" витрати на управління багатоквартирним будинком включають: 1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; 2) витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку; 2-1) витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності; 3) витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення; 4) інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом. Частинами 2 та 3 статті 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком. Приписами статей 4, 12 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання. Статтею 20 Закону визначено, що частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Частка участі співвласника квартири та/або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" витрати на управління багатоквартирним будинком включають: 1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; 2) витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку; 21) витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності; 3) витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення; 4) інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом. Частиною 3 статті 13 вищевказаного Закону визначено, що у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду. За умовами ч. 3 статті 23 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів. Відповідно до п. 5.8 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" рішення, ухвалені загальними зборами, є обов`язковими для всіх співвласників. Обов`язок співвласника своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі визначений у п. 10.3 статуту позивача. Відповідно до ч. 1 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України). Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Суд першої інстанції, вирішуючи спір та керуючись приписами ч.4 статті 75 ГПК України, правомірно врахував обставини, встановлені постановами Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 у справі №910/1706/21 та від 03.06.2021 у справі №910/774/21 зокрема, про те, що відповідач є членом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" і одночасно власником квартир №№2,4,5,7,8 у будинку №12 по вул. Богдана Хмельницького у місті Києві, а також існування між сторонами у справі договірних відносин за договором №2-0/2015 відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя, укладеним 15.07.2015, яким врегульовано порядок, умови користування неподільним та загальним майном житлового комплексу, в том числі - порядок відшкодування власником витрат на утримання житлового комплексу. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що обов`язок відповідача зі сплати внеску на виконання демонтажу покрівлі, існуючих перегородок, перекриттів секції А, осі А-В; 5-9 ґрунтується на рішенні співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" №47 від 01.07.2021, яке є актом цивільного законодавства. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Дана норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України). Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як вбачається з матеріалів справи, на момент звернення позивача до суду з даним позовом, так і на час розгляду справи та ухвалення судом оскаржуваного рішення, відповідачем зобов`язання зі сплати внеску в сумі 361 137,90 грн не виконано, таким чином висновок суду першої інстанції про обгрунтованість позовних вимог та їх задоволення у повному обсязі є правильним, адже судом встановлено, що рішення позивача від 01.07.2021 № 47, яким, зокрема, для відповідача затверджено сплату внеску в сумі 361 137,90 грн, яка заявлена до стягнення, є чинним, обов`язковим для всіх співвласників та підлягає виконанню відповідачем на підставі Закону, статуту позивача та договору № 2-0/2015 від 15.07.2015. В свою чергу, відповідачем факт наявності заборгованості не спростований. Таким чином, доводи скаржника про те, що позивачем пред`явлено позов про стягнення внеску за роботи, які не виконані, а також його твердження, що за такі роботи стягнення взагалі не може відбуватись, враховуючи ухвалені на користь відповідача постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 у справі №910/774/21 та від 28.07.2021 у справі №910/1706/21, судова колегія відхиляє та вважає за необхідне зазначити, що у справах №910/774/21 та №910/1706/21 судами оцінювались чеки про відправлення рекомендованих листів Укрпоштою як недостатні докази направлення позивачем відповідачеві рахунків на оплату та анкет, результатів письмових опитувань. Втім, у даній справі на підтвердження отримання/надсилання кореспонденції відповідачеві, позивачем надано треккінг поштових відправлень з відомостями на підтвердження обставин отримання скаржником листів та описи вкладень у цінні листи. Як правильно встановив та зазначив в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції, рішення позивача від 01.07.2021 №47 було направлене на адресу місцезнаходження відповідача разом із рахунками на оплату заявленого до стягнення внеску, що свідчить про обізнаність відповідача, як члена об`єднання співвласників позивача, про прийняття останнім такого рішення. При цьому колегія суддів зазначає, що підставою позову в даній справі є невиконання відповідачем рішень співвласників ОСББ «БХ,12-14» щодо утримання та реставрації будинку, які є актами ненормативного характеру, в судовому порядку не оспорені, а тому підлягають виконанню відповідачем як членом вказаного ОСББ та як співвласником будинку №12-14. До того ж, такий висновок відповідає висновкам Верховного Суду у справах за позовами ОСББ «БХ,12-14» про стягнення внесків зі співвласників, зокрема, у постанові від 06.03.2018 у справі №910/2655/17: «Рішення зборів, що не оспорене, є дійсним та підлягає виконанню всіма співвласниками»; у постанові від 03.06.2019 у справі №910/3479/18: «Відповідно до п.5.8 статуту ОСББ «БХ,12-14», рішення, прийняті загальними зборами, є обов`язковими для всіх співвласників, та враховуючи, що на даний час зазначене рішення є чинним, то воно є обов`язковим для виконання всіма співвласниками об`єднання, в тому числі і відповідачем», у постанові від 24.01.2020 у справі №910/1395/19 Верховний Суд зазначає, що незгода співвласника з діяльністю ОСББ щодо отримання дозволів на виконання будівельних робіт, невідповідності розробленої проектної документації вимогам закону, не звільняє його як члена ОСББ сплатити внески на реставрацію та може бути предметом розгляду окремого судового позову (про зобов`язання вчинити дії, тощо). Колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що ОСББ "Богдана Хмельницького 12-14" не є заінтересованою особою, оскільки, не є законним власником чи користувачем майна, щодо якого проводяться демонтажні роботи, що вказує на відсутність у останнього порушеного права в межах даної справи, зважаючи на ту обставину, що позивач є юридичною особою, створеною власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. При цьому, твердження скаржника, що кошти, які стягуються в межах даної справи стосуються майна, яке не перебуває у спільній власності, а знаходиться у приватній власності відповідача, не спростовують висновків суду першої інстанції. Також в апеляційній скарзі скаржник, як на одну з підстав для скасування оскаржуваного рішення посилається на ту обставину, що в межах даної справи позивач намагається стягнути на свою користь грошові кошти, якими фактично будуть фінансуватись роботи по знищенню речових доказів в рамках кримінального провадження №12015100100010611. Проте, з такими доводами суд апеляційної інстанції не погоджується і вважає їх непереконливими, враховуючи наступне. Так, постановою Слідчого управління ГУ ЦВ міста Києва Національної поліції України від 28.04.2016 будинок № 12 по вул. Богдана Хмельницького в м. Києві визнано речовим доказом, постановлено вжити заходи до його збереження, заборонивши проведення будь-яких ремонтних робіт без отримання в установленому порядку дозвільної документації. Однак, арешт на будинок №12-14, як на речовий доказ в кримінальному провадженні ЄРДР №12015100100010611, не накладався, відповідно такий будинок залишається у повному володінні, користуванні та управлінні співвласників. Крім того, як вже зазначалось вище у постанові, в матеріалах справи наявна дозвільна документація на виконання протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт на пам`ятці архітектури та містобудування місцевого значення, яка погоджена відповідними органами державної влади у встанвленому порядку. Натомість, скаржник вважає вказану документацію незаконною, у зв`язку з чим звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправними та скасування рішення №060-4532 від 16.06.2017, дозволу №48 від 27.07.2017, дозволу № 066-1068 від 29.12.2018, дозволу №066-156 від 16.01.2020 та дозволу № 066-123 від 21.05.2019 (справа № 640/4299/20). На переконання колегії суддів, вважати відповідну документацію незаконною підстав немає, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів невідповідності дозвільної документації нормам чинного законодавства, а до того ж, до предмета доказування в даній справі не відноситься питання законності та обґрунтованості відповідних договорів на виконання робіт (надання послуг) на спірному об`єкті, а також правомірності дозволів на виконання протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом. Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтями 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі №910/11492/21 прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим оскаржуване рішення має бути залишеним без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" - без задоволення. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 129 ГПК України покладається на апелянта. Керуючись ст. ст. 253-254, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі №910/11492/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі №910/11492/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/11492/21 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України. Повний текст постанови складено 22.04.2022, після виходу члена судової колегії Чорногуза М.Г. з відпустки. Головуючий суддя А.О. Мальченко Судді М.Г. Чорногуз О.В. Агрикова