Ухвала КАС ВС № 420/8185/21

УХВАЛА 28 квітня 2022 року Київ справа №420/8185/21 адміністративне провадження №К/990/8455/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Мацедонської В.Е., суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А., перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просив суд: - визнати протиправним та скасувати наказ №2050-к від 08.12.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » в частині звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті Управління Укртрансбезпеки в Одеській області з 09.12.2020р. у зв`язку зі скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури та штатного розпису Укртрансбезпеки, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу»; - визнати протиправним та скасувати наказ №2094-к від 14.12.2020 року «Про внесення змін до наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 08 грудня 2020 року №2050-к» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу державного контролю їй нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, у зв`язку зі скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури та штатного розпису Укртрансбезпеки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу»; - визнати протиправним та скасувати наказ №591-к від 12.05.2021 року «Про внесення змін до наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 08 грудня 2020 року №2050-к» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті Управління Укртрансбезпеки в Одеській області з 12.05.2021р. у зв`язку зі скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури та штатного розпису Укртрансбезпеки без скорочення чисельності та штату державних службовців, відповідно до п.1 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу»; - поновити ОСОБА_1 з 12.05.2021 року на посаді, що є рівнозначною посаді заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, з якої його було звільнено; - стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.05.2021р. по день винесення судового рішення, а також середній заробіток за час вимушеного прогулу за затримку видачі належно оформленої трудової книжки за період з 12.05.2021р. по день винесення судового рішення. 21 липня 2021 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду в задоволенні позову відмовлено. 16 листопада 2021 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року та прийнято по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано накази Державної служби України з безпеки на транспорті №2050-к від 08.12.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 », №2094-к від 14.12.2020 року «Про внесення змін до наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 08 грудня 2020 року №2050-к» і №591-к від 12.05.2021року «Про внесення змін до наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 08 грудня 2020 року №2050-к». Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті Управління Укртрансбезпеки в Одеській області з 13 травня 2021 року. Стягнуто з Державної служби України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ 39816845) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 травня 2021 року по 16 листопада 2021 року в сумі 39590,20 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з вищенаведеними рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою. Ухвалами Верховного Суду від 30 грудня 2021 року та від 26 січня 2022 року касаційні скарги повернуто скаржнику. 08 квітня 2022 року відповідач повторно звернувся до Верховного Суду. Відповідно до частини першої статті 329 КАС України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. Судом встановлено, що скаржником пропущено строк на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року. У тексті касаційної скарги міститься клопотання відповідача про поновлення строку на касаційне оскарження. В обґрунтування скаржником зазначено, що оскаржувану постанову ним отримано 17 листопада 2021 року, касаційну скаргу подано 16 грудня 2021 року. Ухвалами Верховного Суду від 30 грудня 2021 року та від 26 січня 2022 року касаційні скарги повернуто скаржнику. При цьому, ухвалу від 26 січня 2022 року скаржником отримано 31 січня 2021 року, що вбачається із автоматизованої системи документообігу суду. Повторну касаційну скаргу відповідачем подано 08 квітня 2022 року. Разом з тим, скаржником не наведено обгрунтувань щодо подання повторної касаційної скарги у розумний строк з моменту отримання ухвали від 26 січня 2022 року. За таких обставин, суд вважає неповажними наведені скаржником підстави пропуску строку на касаційне оскарження. Згідно із частиною 3 статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Крім того, відповідно до вимог частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. Як вбачається із матеріалів касаційного провадження, скаржником не додано документа про сплату судового збору до даної касаційної скарги. Касаційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України. Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон України №3674-VI) визначено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2021 року встановлений у розмірі 2270,00 грн. Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 3 632 грн (2270 грн х 0,4) + (39590,20 грн х 1%)200%). З урахуванням сплаченого судового збору, скаржнику необхідно доплатити 1816 грн. Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: - обґрунтоване клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року, у випадку наявності інших підстав та доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного звернення до касаційного суду із повторною скаргою у строк, визначений законом; - документ про сплату судового збору в розмірі 1 816 грн. Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 31219207026007, код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету 22030102, найменування податку, збору, платежу судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку 207, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір. Керуючись статтями 330, 332 КАС України, - УХВАЛИВ: Визнати неповажними підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року. Касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху. Надати строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк в частині несплати судового збору є підставою для повернення касаційної скарги, а ненадання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів, або визнання неповажними підстав для поновлення - для відмови у відкритті касаційного провадження. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська Судді О. В. Кашпур С. А. Уханенко