Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/18796/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/18796/21 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Турецької І. О., суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії В С Т А Н О В И В: У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Ананьївської міської ради Подільського району Одеської області (далі Ананьївська міськрада) в якому просив: - визнати протиправною відмову щодо розгляду клопотання від 13.09.2021 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту Байтали на території Ананьївської міськради, яка викладена у листі від 28.09.2021 №3065; - зобов`язати повторно розглянути клопотання від 13.09.2021 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населеного пункту Байтали на території Ананьївської сільради та прийняти рішення за результатом розгляду вказаної заяви з урахуванням правової оцінки, яка буде надана судом; - стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ананьївської міськради судові витрати за надання правничої допомоги в сумі 3 000 грн. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін,позов ОСОБА_1 задоволено. Суд визнав протиправною відмову Ананьївської міськради розглянути клопотання ОСОБА_1 від 13.09.2021 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту Байтали на території Ананьївської міськради, яка викладена у листі від 28.09.2021 №3065 та зобов`язав повторно його розглянути. Питання розподілу судових витрат суд першої інстанції не вирішив. У зв`язку з цим, 17.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення в якій просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ананьївської міськради судові витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 3 000 грн. За результатом розгляду цієї заяви, 21.12.2021 Одеський окружний адміністративний суд ухвалив додаткове рішення, яким заяву позивача задовольнив частково. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Ананьївської міськради на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в сумі 1 000 грн. Водночас, 21.12.2021 до суду апеляційної інстанції надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.12. 2021. У цій скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції від 07.12.2021 в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. та ухвалити нове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ананьївської міськради судові витрати за надання правничої допомоги у розмірі 3 000 грн. Обґрунтування доводів апеляції зводиться до того, що суду першої інстанції були надані документи, які підтверджують витрати на правничу допомогу адвоката, понесені позивачем під час підготовки матеріалів позову, а також доведено їх співмірність зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг). Відповідач, скориставшись правом подання відзиву на апеляцію, вважає її необґрунтованою, а тому просить залишити її без задоволення. Обґрунтування відзиву складається з того, що, враховуючи обсяг та час виконаних адвокатом робіт, значення справи для позивача, предмет позову та обсяг задоволених позовних вимог, а також те, що дана справа відноситься до категорії справ незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, розмір витрат на правничу допомогу, заявлений позивачем, є завищеним та безпідставним. Стаття 311 КАС України надає право суду апеляційної інстанції розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке. Відповідно до частин 1, 2 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Частина 3 цієї статті передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Згідно пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як свідчать обставини справи, суд першої інстанції у рішенні від 07.12.2021, яке є предметом оскарження в даній справі, не вирішив питання про судові витрати. Водночас, такий недолік судового акту був усунений, за заявою позивача, шляхом ухвалення додаткового судового рішення від 21.12.2021, яким стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Ананьївської міськради на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в сумі 1 000 грн. Тобто, питання про судові витрати судом першої інстанції було вирішено і ОСОБА_1 не оскаржував додаткове рішення суду першої інстанції щодо розміру витрат, що були стягнуті на його користь. Отже, на момент розгляду апеляції, предмет спору відсутній. Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості апеляції, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Зважаючи на викладене, немає підстав для задоволення апеляції. Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За результатами апеляційного перегляду справи, розподіл судових витрат не проводиться. Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку. Керуючись статтями: 308, 311, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України. Доповідач - суддя І. О. Турецька суддя Л. В. Стас суддя Л. П. Шеметенко Повне судове рішення складено 27.04.2022.