Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/9968/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 27 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 160/9968/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О., за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М. розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року (суддя Ніколайчук С.В.) у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, директора Департаменту захисту прав споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Квасницького Олексія Олексійовича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, директора Департаменту захисту прав споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Квасницького О.О. просив визнати протиправними дії директора Департаменту захисту прав споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Квасницького О.О. щодо видання та підписання доручення від 19 лютого 2021 року №15.1 10/3672. Визнати протиправними дії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо направлення головному управлінню Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області доручення від 19 лютого 2021 року №15.1 10/3672, підписаного директором Департаменту захисту прав споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Квасницьким О.О. Визнати протиправними дії головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області щодо призначення та проведення в період з 17 березня 2021 року по 22 березня 2021 року позапланової перевірки магазину «IQГра РОЗУМНІ ІГРАШКИ» в ТЦ «APPOLO», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Титова,

36. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій №110 від 29 березня 2021 року, складену головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області у відношенні позивача. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року позов було задоволено частково. Суд вирішив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій №110 від 29 березня 2021 року, складену головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40359593) у відношенні фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). У задоволенні решти позовних вимог - відмовити. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду прешої інсьтанції про невручення вимоги про витребування документів позивачу обставинам справи не відповідають, так як при проведенні перевірки 19.03.2021 представник позивача вимогу отримав, вказаний представник поставив підпис як «продавець ОСОБА_2 ». також зазначено, що суд першої інстанції не мав брати до уваги видаткову накладну №182 від 11.03.2021, оскільки вона при прийнятті рішення про накладення штрафних санкцій не надавалась. Представники Головного управління та Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області та Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів апеляційну скаргу підтримали. Інші учасники справ не зв`явились, про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись. Як було встановлено судом першої інстанції, в період з 17.03.2021 по 22.03.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області було проведено виїзну позапланову перевірку характеристик продукції на додержання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду у магазині «IQГра РОЗУМНІ ІГРАШКИ» в ТЦ «APPOLO2, який належить позивачу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Титова,

36. За результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 17.03.2021 №000444, згідно з яким виявлені порушення вимог пунктів 6, 10, 11, 19, 27, 33, 34, 37, 38 п.3 та 4 додатку 2 до Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151, а саме: в маркуванні іграшки магнітний конструктор Неокуб відсутній знак відповідності технічному регламенту. В маркуванні іграшки виробником або уповноваженим преставником не нанесено знак відповідності технічним регламентам, не нанесене своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровано торгівельну марку (знак для товарів та послуг), а також його контактну поштову адресу, виробником та імпортером не забезпечено спроводження іграшки інструкціями та інформацією щодо безпечності, згідно вимогам закону про порядок застосування мов, на іграшці або її пакуванні, не нанесено чітко видимі, розбірливі, зрозумілі та точні попередження для безпечного користування іграшкою, які повині бути нанесені, згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, звертати увагу користувачів або осіб, які наглядають за ними, на небезбеку та ризики заподіяння шкоди під час використання іграшки та шляхи їх уникнення та містити обмеження, які включають щонайменше мінімальний та максимальний вік дитини та у разі потреби її здібності, деталі іграшки (кульки діаметром 5 мм) становлять ризик удушення або асфіксії, чим загрожують безпеці та здоров`ю користувачів. Додатком до акту перевірки характеристик продукції є сценарний план ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція, згідно якого рівень загрози відповідно до Технічного регламенту безпечності іграшок серйозний. Позивач з актом від 17.03.2021 №000444 ознайомився та підписав без зауважень. 19.03.2021 посадовою особою відділу ринкового нагляду ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на виконання вимог ч.5 та 7 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» винесено вимогу про витребування документів, якою зобов`язано позивача надати органу ринкового нагляду в термін до 22.03.2021 документацію, що дає змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив продукцію, зазначену в акті перевірки характеристик продукції від 17.03.2021 №000444. 22.03.2021 головним спеціалістом відділу ринкового нагляду складено протокол №000444 про виявлене (і) порушення Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». 29.03.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №438, № 439 строк виконання до 29.04.2021. Вказаними рішеннями зобов`язано позивача вжити заходів щодо вилучення продукції з обігу шляхом повернення всіх одиниць відповідної продукції, що перебуває у розпорядженні, виробнику цієї продукції та припинення будь-якого демонстрування, пропонування такої продукції споживачам (користувачам) та вжити заходів щодо заборони надання продукції на ринку. 30.03.2021 зазначені рішення отримані позивачем, про що свідчить відмитка про вручення. 29.03.2021 відповідачем винесено постанову №110 про накладення штрафу в розмірі 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102000 грн. Позивач звернувся до суду з даним позовом. Частково задовольняючи позов стосовно визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 29.03.2021, суд першої інстанції зазначив, що позивач не може бути притягнений до відповідальності, передбаченої п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий контроль нехарчової продукції», оскільки він не є та не може вважатися особою, яка ввела продукцію в обіг. Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується. Частиною 1 статті 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам. Відповідно до п.4 ст. 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, зокрема, проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування). Відповідно до ч.3 ст.29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність не супроводжує продукцію, якщо її складення чи супроводження нею продукції передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначених у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність. Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах. Згідно з п.1 ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті: за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень органів доходів і зборів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону. Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» продукція вважається безпечною, якщо вона відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції, встановленим законодавством. У разі відсутності вимог щодо забезпечення безпечності продукції, визначених частиною першою цієї статті, відповідна продукція вважається безпечною, якщо орган державного ринкового нагляду не доведе, що така продукція є небезпечною. Доказом безпечності продукції є її відповідність національним стандартам, що гармонізовані з відповідними європейськими стандартами. Згідно з п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Так, положеннями ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» фактично надано визначення поняттю «особа, що ввела продукцію в обіг». Відповідно до вказаної статті, у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію. Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що особою, яка ввела продукцію в обіг є: виробник; у разі, якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строк (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарюванню цю продукцію. Судом першої інстанції вірно було враховано наявний в матеріалах справи лист від фірми «Одрекс» у вигляді ТОВ від 02.04.2021, який засвідчує та підтверджує, що в межах укладеного в спрощений спосіб господарського договору було поставлено, а позивачем отримано з-поміж іншого товару, товар «Нерозбірний монолітний виріб у вигляді кубу «Неокуб» в металевій коробці» в кількості 2 шт., та видаткова накладна №182 від 11.03.2021. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач не може бути притягнений до відповідальності, передбаченої п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий контроль нехарчової продукції», оскільки він не є та не може вважатися особою, яка ввела продукцію в обіг. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки судом першої інстанції вірно було встановлено, що рішення відповідача про накладення штрафних санкцій не відповідає критеріям справедливості, співрозмірності та пропорційності. Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, директора Департаменту захисту прав споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Квасницького Олексія Олексійовича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України. Постанова у повному обсязі складена 27 квітня 2022 року. Головуючий - суддя А.А. Щербак суддя Н.П. Баранник суддя О.О. Круговий