Постанова 4854 № 420/8623/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/8623/20 Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О.В. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О., суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року (суддя Глуханчук О.В., м. Одеса, повний текст рішення складений 27 листопада 2020 року) по справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,- В С Т А Н О В И В: 07 вересня 2020 року Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ), в якому просило стягнути з нього штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 42 500, 00 грн. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області був задоволений повністю. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 42 500, 00 грн. (сорок дві тисячі п`ятсот гривень) на бюджетний рахунок UA 268999980313000106000015008, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач: УК у м. Одесі/Приморський р-н/21081100, Код ЄДРПОУ: 38016923. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції проігноровано, що протоколи (№7 від 28.01.2020 року та №13 від 05.02.2020 року) та постанови (№15 від 04.02.2020 року, №16 від 04.02.2020 року, №30 від 14.02.2020 року) були винесені позивачем з порушенням закону, є неправомірними, а отже не можуть бути підставою для стягнення штрафних санкцій з позивача. Отже, вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 42 500 грн. є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Позивач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Справа розглянута судом першої інстанції в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 17.09.2003 року проведено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , номер запису про проведення державної реєстрації: 25560170000030949. Основним видом економічної діяльності фізичної особи-підприємця вказано: Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами (основний) (код КВЕД 46.18). Станом на 27.11.2020 року відомості про припинення або перебування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в стані припинення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні. На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 13 листопада 2019 року №5390 «Про проведення планової перевірки» та Направлення на проведення перевірки №4789 від 13 листопада 2019 року, посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області у період з 21.11.2019 року по 22.11.2019 року проведено виїзну поєднану з невиїзною перевірку характеристик продукції суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 за адресою фактичного розповсюдження продукції: АДРЕСА_2 (а.с. 7-8). Предмет перевірки: характеристики телефонних апаратів, включаючи телефонні апарати для стільникових мереж зв`язку або інших бездротових мереж зв`язку, що містять передавачі та приймачі, репітери (повторювачі) систем стільникового зв`язку, електричного та електронного обладнання, що знаходяться у розповсюджувача/виробника за адресою: АДРЕСА_2 - ФОП ОСОБА_1 . За результатами перевірки характеристик продукції складено Акт перевірки характеристик продукції від 22 листопада 2019 №5100, в якому зафіксовано виявлені порушення (а.с. 9-11), а саме: на електрообладнанні (додаток 1.1 до акту) або на його табличці з технічними даними відсутній знак відповідності технічним регламентам; відсутня інформація про найменування та контактну поштову адресу виробника та імпортера, що є порушенням пунктів 12, 19, 20, 28, 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067; пунктів 17, 24, 25, 32, 44, 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 №1077; на електрообладнанні (додаток 1.2 до акту) або на його табличці з технічними даними відсутній знак відповідності технічним регламентам; відсутня інформація про найменування та контактну поштову адресу виробника та імпортера, що є порушенням пунктів 12, 19, 20, 28, 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067; пунктів 17, 24, 25, 32, 44, 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 №1077 (а.с. 9-11). Відповідач з Актом перевірки характеристик продукції №5100 від 22 листопада 2019 ознайомився, але від підпису відмовився, про зроблено відмітку в акті (а.с. 11). 25 листопада 2019 року на підставі акту перевірки №5100 від 22 листопада 2019 року прийняті Рішення №439, №440 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, шляхом обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності та встановлено відповідачу строк на виконання рішень до 27 січня 2020 року. 28 січня 2020 року посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області складено протокол №7 про виявленні при проведенні планової перевірки ФОП ОСОБА_1 , фактична адреса розповсюдження продукції: АДРЕСА_2 , порушень, відповідальність за які передбачена п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд» (а.с. 12). На підставі зазначених матеріалів та за результатами розгляду справи 04 лютого 2020 року посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області винесені постанови про накладення штрафних санкцій №15 у розмірі 8500, 00 грн. та №16 на суму у розмірі 8500, 00 грн. за порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме введення в обіг продукції, зазначеної в додатках 1.1 та 1.2 до акту перевірки характеристик продукції №5100 від 22 листопада 2019 року, яка не відповідає встановленим вимогам (а.с. 13-14). 05 лютого 2020 року посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області складено протокол №13 про виявлене порушення при проведенні позапланової перевірки стану виконання суб`єктом господарювання - ФОП ОСОБА_1 рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 25 листопада 2019 року №439. У протоколі зафіксовано невиконання ФОП ОСОБА_1 рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 25 листопада 2019 року №439, за що передбачена відповідальність п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (а.с. 15). Постановою від 14 лютого 2020 року №30 за результатами розгляду справи до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 25500, 00 грн. за порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме - невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25 листопада 2019 року №439 особою, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг. Відповідачем накладні на нього штрафи у встановлений 15-денний строк сплачено не було, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Задовольняючи адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області суд першої інстанції виходив з того, що постанови позивача про застосування штрафних (фінансових) санкцій є діючими, не оскарженими, відповідач в установлений законом строк не сплатив нараховані йому суб`єктом владних повноважень штрафи, отже останні підлягають стягненню в судовому порядку. Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, та надаючи правову оцінку його висновкам і встановленим обставинам справи, виходить з наступного. Так, преамбула до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачає, що цей Закон встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції. Дія цього Закону, відповідно до частини першої статті 2, поширюється на відносини щодо здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті. Якщо технічними регламентами встановлено спеціальні вимоги щодо здійснення ринкового нагляду стосовно конкретних видів продукції, спрямовані на досягнення тих самих цілей, що й положення цього Закону, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів ринкового нагляду, що не охоплюються такими спеціальними вимогами. Якщо законами України та виданими відповідно до них нормативно-правовими актами встановлено спеціальні вимоги щодо контролю продукції, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів контролю продукції, які не охоплюються зазначеними спеціальними вимогами (ч. 2 ст. 2 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»). Законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів (ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»). Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування). Згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». У відповідності з ч. 1 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України. За приписами ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: 1) введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 2) введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Матеріали справи свідчать про те, що під час проведення позапланового заходу виявлено, що відповідачем введено в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, що згідно з нормами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» є підставою для притягнення відповідача до відповідальності. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів. Згідно з ч. 5 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації. Відповідно до ч. 6 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» відповідальність за порушення інших вимог цього Закону встановлюється згідно із законом. Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції. Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг. Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою. У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис. Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду. Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою. Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення. Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку. Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом. Як вірно встановлено судом першої інстанції, на відповідача за порушення вимог законодавства про державний ринковий нагляд і контроль продукції накладено штраф: постановою №15 від 04 лютого 2020 року у розмірі 8500,00 грн., постановою №16 від 04 лютого 2020 року у розмірі 8500,00 грн., постановою №30 від 14 лютого 2020 року у розмірі 25000, 00 грн. З аналізу викладених вище норм Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» випливає, що він містить імперативну норму, згідно з якою суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити накладений на нього штраф у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено. Несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку. Також нормою Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що постанова про накладення штрафу може бути оскаржена. Судом першої інстанції вірно встановлено, що примірники постанов про накладення штрафу направлялись позивачем на адресу відповідача рекомендованими поштовими відправленнями (а.с. 17-21). Також, колегія суддів відхиляє аргумент апелянта/відповідача щодо неправомірності постанови №15 від 04 лютого 2020 року у розмірі 8500,00 грн., постанови №16 від 04 лютого 2020 року у розмірі 8500,00 грн., постанови №30 від 14 лютого 2020 року у розмірі 25000, 00 грн., оскільки предметом позову у даній справі є стягнення узгоджених штрафних санкцій. З матеріалів справи вбачається, що фахівці контролюючого органу були допущені до перевірки, дії позивача з приводу підстав та порядку проведення перевірки, а також прийняті за її результатами рішення не оскаржувалися відповідачем а ні в адміністративному, а ні в судовому порядку, отже набули юридичної сили та є обов`язковими до виконання. Оскільки ФОП ОСОБА_1 в установлений законом строк не сплатив нараховані йому суб`єктом владних повноважень штрафи, доказів оскарження постанов про накладення штрафу до суду не надано, тому останні підлягають стягненню в судовому порядку, а тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованим. Також, колегія суддів зауважує, що викладені доводи в апеляційній скарзі щодо законності перевірки та прийнятих за її результатами рішень, є помилковими, оскільки наведені відповідачем в апеляції обставини мають досліджуватись судом в рамках іншого судового процесу за умов оскарження їх відповідачем в установленому законом порядку. Щодо доводів апелянта/відповідача щодо необхідності завчасного повідомлення про проведення відповідного заходу з посиланням на Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської», то колегія суддів звертає увагу на те, що зазначений Закон не є релевантним джерелом права та не може застосовуватись до зазначених правовідносин в силу положень абз. 2 ст. 2 вищезазначеного Закону, у якомо чітко установлено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного нагляду, податкового контролю, митного контролю, державного експортного контролю (крім здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами космічної діяльності України приватної форми власності законодавства про космічну діяльність в Україні), контролю за дотриманням бюджетного законодавства, державного нагляду на ринках фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг, державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції, державного нагляду за дотриманням вимог безпеки використання ядерної енергії. Також колегія суддів відхиляє аргумент апеляційної скарги щодо ненадання описів до листів, оскільки відсутність опису змісту окремих поштових відправлень не свідчить про їх неотримання. До того ж, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Крім того Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вся кореспонденція направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Вимоги про направлення документів листом з описом вкладення-відсутні. За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, оскільки З огляду на все вищевикладене та зважаючи на те, що нормами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», якими визначено обов`язок суб`єкта господарювання сплатити накладений на нього штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідного рішення, чого відповідачем зроблено не було, апеляційний суд, як і суд першої інстанції, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій у судовому порядку. Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Позивачем підтверджено достатніми та належними доказами факт наявності несплачених штрафних санкцій. Підсумовуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, оскаржуване рішення прийняте відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відтак, апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко Суддя І.П.Косцова Суддя Ю.В.Осіпов