Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/11118/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 07 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/11118/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач), суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 р. (суддя Луніна О.С.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії В С Т А Н О В И В: 07.07.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії, де просив визнати дії відповідача протиправними та зобов`язати ГУ ПФУ у Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 05.03.2019 р. відповідно довідки ГУ ДФС у Дніпропетровській області та виплатити. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 р. адміністративний позов задоволений. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 р. заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по даній справі повернуто без розгляду. Ухала суду мотивована тим, що заявником порушені вимоги ст. 167 ч.1 КАС України, оскільки заява не містить доказів її надіслання іншим учасникам справи. Не погодившись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 р., справу направити для розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що на заяві є відмітка відповідача, про те, що вони її отримали. Дослідивши матеріали справи та докази по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати в зв`язку з наступним. З матеріалів справи вбачається, що Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 р. заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії повернуто без розгляду в зв`язку з ненаданням доказів надіслання її іншим учасникам справи. Так, статтею 167 КАС України передбачено, що «

1. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо). До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження)». Як вбачається з наданої ОСОБА_1 заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по даній справі від 09.12.2021 р., що міститься в матеріалах справи, у лівому верхньому куті є відмітка ГУ ПФУ у Дніпропетровській області № 46505/8 від 10.12.2021 р. про отримання копії даної заяви. Аналізуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення заяви ОСОБА_1 без розгляду, в зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 315,317,320, 321,322,325 КАС України, суд - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає. Головуючий - суддя Л.А. Божко суддя Ю. В. Дурасова суддя О.М. Лукманова