Постанова Кропивницький апеляційний суд № 402/891/16-ц

ПОСТАНОВА Іменем України 20 квітня 2022 року м. Кропивницький справа № 402/891/16-ц провадження № 22-ц/4809/331/22 Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Мурашка С. І., за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І., учасники справи: позивач (стягувач) - Приватне підприємство «АТП Ульяновське», відповідач (боржник) - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «АТП Ульяновське» на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області (суддя Терновенко А. В.) від 22 листопада 2021 року, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог 02 серпня 2021 року Приватне підприємство «АТП Ульяновське» (далі за текстом постанови - ПП «АТП Ульяновське») звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа. У заяві вказується, що рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2017 року задоволено позов ПП «АТП "Ульяновське» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу. Однак у встановлений законом строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено він не був пред`явлений до виконання, оскільки ОСОБА_1 зобов`язався протягом двох років добровільно відшкодувати завдану шкоду, але обіцянку не виконав. Крім того, у зв`язку з переїздом виконавчий документ втрачено. Заявник вважає, що вказані ним обставини поважними причинами пропуску ним строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому просив суд видати йому дублікат виконавчого листа, виписаного на підставі рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2017 року про задоволення позову ПП «АТП Ульяновське» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Короткий зміст судового рішення Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2021 року у задоволенні заяви ПП «АТП Ульяновське» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його о виконання відмовлено. Суд встановив, що заявник звернувся до суду з пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому суд вважав, що обставини, якими заявник обґрунтовував поважність пропуску ним цього строку, не являються поважними, а тому пропущений строк не підлягає поновленню. У зв`язку з відсутністю підстав для поновлення процесуального строку та у зв`язку з ненаданням доказів втрати виконавчого листа суд вважав за неможливе видати його дублікат. Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги У поданій до суду апеляційній скарзі заявник ПП «АТП Ульяновське» просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким зобов`язати суд першої інстанції видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення суду від 07 липня 2017 року у справі № 402/891/16-ц. Заявник стверджує, що суд першої інстанції не врахував ту обставину, що у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби в Україні були законодавчо введені додаткові заходи соціальних та економічних гарантій, зокрема, внесено зміни, якими продовжено ряду строків, наприклад строк позовної давності, на строк дії карантину. У зв`язку з тим, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання спливав 18 лютого 2020 року, а на той час в Україні був встановлений карантин та застосовано ряд обмежувальних проти епідеміологічних заходів, а тому цей строк був відповідно продовжений, що не враховано судом при винесенні оскаржуваного судового рішення. Крім того, заявник вказує на те, що суд порушив встановлений законом десятиденний строк розгляду заяви. Відзив на апеляційну скаргу Від ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу до суду не надійшов. Пояснення учасників справи, надані у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції Представник ПП «АТП Ульяновське» - адвокат Швець Р. Ю. підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення стосовно викладених у ній аргументів заявника. Боржник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Мілізгінов Ю. В. повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, але в судове засідання 20 квітня 2022 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Обставини справи: Рішенням Ульяновський районний суд Кіровоградської області від 07 липня 2017 року, з урахуванням ухвали суду від 25 вересня 2017 року про виправлення описки, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «АТП Ульяновське» 199484,47 грн матеріальної шкоди, 1570,84 грн витрат на правову допомогу та 770,34 грн втрат на судову експертизу, 20182,57 грн виконавчого збору та 264,25 грн, витрат на проведення виконавчих дій в порядку регресу, судові витрати в сумі 4047,04 грн. В апеляційному порядку рішення не оскаржувало ся і набрало законної сили 18 липня 2017 року. 16 серпня 2017 року представник ПП «АТП Ульяновське» Батурінцев О. В. звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа, які отримав в суді 18 серпня 2017 року, що підтверджується розпискою (Т. 1 с. 203). Згідно з довідкою Благовіщенського ВДВС у Голованіському районі Кіровоградської області Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 28 липня 2021 року № 4737/19.1-20 (Т. 1 с. 213) на примусовому виконанні не перебувають і не перебували виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «АТП Ульяновське». Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України (2004), у редакції цього Кодексу, яка діяла станом на день набрання рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2017 року у справі № 402/891/16-ц законної сили, тобто станом на 18 липня 2017 року, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України (ред. 2017) виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України (ред. 2017) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Частиною 1 ст. 433 ЦПК України (ред. 2017) встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Зі змісту вказаних норм Кодексу вбачається, що суд може видати стягувану або виконавцю за їх заявою дублікат втраченого виконавчого листа, але в межах строку пред`явлення його до виконання, зокрема, у випадку, коли суд поновив стягувану пропущений ним строк з поважних причин. В іншому випадку, поза строком на пред`явлення виконавчого документа до виконання його дублікат не може бути виданий судом. Схожий за змістом висновок міститься у п. 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, а саме: якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Сплив строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, за умови відсутності клопотання про його поновлення або відсутності поважних причин попуску цього строку та логічної й обґрунтованої відмови суду у його поновленні, є підставою для відмови судом у видачі дублікату виконавчого листа заявнику. Таким чином у цій справі визначальним є питання перебігу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та причин його пропуску, якщо такий строк пропущений. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VІІІ), згідно з якою виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. При цьому слід розуміти, що початок перебігу цього строку пов`язується з настанням певної обставини - набранням рішенням суду законної сили (об`єктивний фактор), а не з фактичним отриманням або неотриманням виконавчого листа стягувачем (суб`єктивний фактор). З урахуванням того, що рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2017 року набрало законної сили 18 липня 2017 року, встановлений законом трирічний строк пред`явлення до виконання виконавчого листа сплинув 18 липня 2020 року. До сплину цього строку ПП «АТП Ульяновське» виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_1 до виконання не пред`явило, а отже встановлений законом строк на його пред`явлення до виконання заявник пропустив, на що він сам і вказує у своїй заяві до суду про поновлення пропущеного строку. Колегія суддів апеляційного суду відхиляє безпідставне посилання заявника в апеляційній скарзі на п. 5 Розділу І Закону України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (СОVІD-19)», яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжено на строк дії такого карантину. Вказаним Законом, а також будь-яким іншим законом, не вносилася зміни до Закону України «Про виконавче провадження» в частині строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, зокрема під час карантину. Таким чином строк пред`явлення ПП «АТП Ульяновське» до виконання виконавчого листа минув. Проте, зі змісту ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 433 ЦПК України вбачається, що суд може поновити пропущений процесуальний строк, який встановлений законом, якщо його пропуск обумовлено поважними причинами. Згідно зі сформованою Верховним Судом практикою розгляду питань пропуску строків на вчинення процесуальних дій, причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Правова позиція аналогічного змісту наведена у постанові Верховного Суду від 22 червня 2021 у справі №120/5780/20-а. Суд першої інстанції обґрунтовано відмовився визнавати поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання ті обставини на які посилався заявник: невиконання ОСОБА_1 усної обіцянки сплатити борг впродовж двох років (1) та втрата стягувачем оригіналу виконавчого листа (2). Щодо першої обставини, то вона не підтверджена доказами, а крім того, наявність неформальної домовленості між стягувачем і боржником про порядок і строк добровільного виконання рішення суду, яка досягнута у невідповідний вимогам закону спосіб, не створює правових наслідків для сторін і, відповідно, не створює перешкод для стягувача у пред`явленні виконавчого листа до виконання. У такому випадку пред`явлення або непред`явлення виконавчого документа до виконання повністю залежить від волі стягувача, тобто, об`єктивно непереборні обставини для вчинення ним процесуальної дії не існує. Щодо другої обставини, то перш за все вона має значення для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу. Що ж до поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то факт втрати його оригіналу повинен оцінюватися з урахуванням часу втрати (до чи після спливу строку пред`явлення до виконання), а також безпосередньої причини втрати (подія непереборної сили, протиправні дії або напроти - недбалість конкретної особи тощо). При цьому також має враховуватися загальна тривалість строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та добросовісність стягувача у реалізації його права на примусове виконання судового рішення. Тож сам по собі факт втрати виконавчого документа не може слугувати безумовною підставою поновлення строку для пред`явлення його до виконання. У цій справі заявник не навів конкретні обставини його втрати та не надав на їх підтвердження відповідних доказів, що позбавляє суд можливості оцінити вплив втрати виконавчого листа на дотримання стягувачем визначеного законом строку на пред`явлення його до виконання. Що ж стосується наведеного заявником в апеляційній скарзі аргументу про неможливість своєчасного пред`явлення ним виконавчого листа до виконання через впровадження Кабінетом Міністрів України карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби, то колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що на цю обставину заявник не посилався у заяві від 02 серпня 2021 року, поданій до суду першої інстанції, а том місцевий суд не давав їй оцінку. Зберігаючи об`єктивність, неупередженість та безсторонність, суд самостійно не міг брати до уваги обставину, про яку жодна зі сторін не заявляла. Суд апеляційної інстанції не може оцінити наведену заявником нову обставину тому, що про неї не було заявлено в суді першої інстанції, а в апеляційній скарзі заявник не посилався на свою необізнаність щодо неї на час звернення до суду. Тож суд першої інстанції дав правильну оцінку аргументам заявника, викладеним у його заяві від 02 серпня 2021 року та обґрунтовано відмовив у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також, відповідно 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України (ред. 2017) , й у видачі дубліката виконавчого листа. При цьому заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з цих самих питань, пославшись на нові обставини, які раніше ним не заявлялися. Посилання заявника на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною законодавства України, є безпідставним так, як обов`язковість виконання остаточного судового рішення не позбавляє Високі Договірні Сторони встановлювати строки, протягом яких стягував може ініціювати виконання рішення суду. Щодо порушення судом першої інстанції встановленого підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України (ред. 2017) десятиденного строку розгляду заяв про видачу дубліката виконавчого документа, то сама по собі ця обставина не може бути підставою для скасування правильного по суті судового рішення. Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги Аргументи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали. Оскільки місцевий суд вирішив питання по суті відповідно до закону, то апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а судове рішення без змін. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Залишити вимоги апеляційної скарги Приватного підприємства «АТП Ульяновське» без задоволення, а ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2021 року без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст цієї постанови складено 25 квітня 2022 року. Головуючий О. Л. Карпенко Судді: А. М. Головань С. І. Мурашко