Постанова Дніпровський апеляційний суд № 185/9676/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3901/22 Справа № 185/9676/21 Головуючий у першій інстанції: Болдирєва У. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 квітня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Красвітної Т.П., суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року по справі за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменка Анатолія Сергійовича в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року позовну заяву керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменка Анатолія Сергійовича в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки, - повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України. В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного. Встановлено, що керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменко Анатолій Сергійович в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», ОСОБА_1 , в якій просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 25.02.2020 року №4-2545/15-20-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер 1223582800:01:003:0775) від 21.03.2020 року, площею 2 га, що розташована на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, як такого, що порушує публічний порядок, з одночасним припиненням речових прав ТОВ «Сегеста» (код ЄДРПОУ 43393235) на вказану земельну ділянку (номер запису про право 36042465); витребувати від ТОВ «Сегеста» (код ЄДРПОУ 43393235, вул. Пітерська, 5-А, м. Київ, 03087) земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 2 га, кадастровий номер 1223582800:01:003:0775, що розташована на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області; стягнути з відповідачів понесені судові витрати по справі. Так, за положеннями ст. 55,124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або опорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений Законами України. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 рокупозову заяву керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради залишено, без руху як таку, що подана з порушеннями, а саме відсутнє підтвердження відправлення та отримання Вербківською сільською радою повідомлення про їх звернення до суду з позовом про захист інтересів держави в особі Вербківської сільської ради. 05 січня 2022 року на виконання ухвали позивачем було надано заяву про усунення недоліків, до якої долучено відповідь Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про те, що вони не заперечують та не оскаржують дій щодо їх представництва Павлоградською окружною прокуратурою Дніпропетровської області. Повертаючи позовну заяву як неподану суд зазначив, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позовної заяви у строк встановлений судом не усунені. Частиною третьою ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Тлумачення цієї статті дозволяє зробити висновок, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: а) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином |здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядуваннями інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; б) у разі відсутності такого органу. Згідно із ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18 зазначила, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 20 жовтня 2020 року у справі №915/1022/18. Разом з тим, судом першої інстанції не надано оцінку тривалості обізнаності Вербківської сільської ради про порушення інтересів держави, оскільки 26.07.2021 під час досудового розслідування Вербківській сільській раді було направлено ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (а.с.85), у якій вказано на порушення вимог земельного законодавства. В подальшому, Павлоградською окружною прокуратурою направлено 29.10.2021 запит №04/63-4465вих-21 до Вербківської сільської ради, в якому повідомлено про встановлені факти порушення земельного законодавства (а.с. 133-137). Згідно відповіді Вербківської сільської ради Павлоградського району від 05.11.2021 за №1925 (на лист прокуратури від 29.10.2021 року №04/63-4465вих-21) сільською радою заходи, в тому числі претензійно-позовні, направлені на визнання недійсним рішень, договорів та витребування спірної земельної ділянки не вживалось (а.с. 138). 05.11.2021 на адресу Вербківської сільської ради листом №04/63-4586вих-21 направлено повідомлення про представництво інтересів держави в особі органу місцевого самоврядування, шляхом подання до суду позовної заяви (а.с.139-143). Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно копії листа №2091 від 06.12.2021, Вербківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області не заперечує та не оскаржує дії щодо представництва Павлоградською окружною прокуратурою Дніпропетровської області інтересів держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (а.с. 174). Крім того, повертаючи позовну заяву місцевим судом зазначено, що відповідь Вербківської сільської ради від 05 листопада 2021 року №1925 та лист Вербківської сільської ради №2091 від 06 грудня 2021 року підписані неповноважною особою Шаховою Є.Д., тому не можуть бути доказом дотримання прокурором порядку повідомлення позивача Вербківської сільської ради про звернення до суду. Проте, обґрунтовуючи вказану вище підставу суд посилається на відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та зазначає, що Шахова Євдокія Юріївна, не є представником юридичної особи Вербківської сільської ради, що має право діяти в судах без окремого доручення керівника (самопредставництво суб`єкта владних повноважень), підписувати документи, що стосуються пред`явлення позову до суду, надання повноважень будь-який особі (у тому числі прокурору) на представництво інтересів Вербківської сільської ради в суді. З викладеного вище вбачається, що в оскаржуваній ухвалі містяться розбіжності щодо особи представника Вербківської сільської ради. Отже, висновки оскаржуваної ухвали є передчасними та необгрунтованими. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України і направляє справу для продовження розгляду питання щодо відкриття провадження у справі до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області - задовольнити. Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. Повний текст судового рішення складений 22 квітня 2022 року. Головуючий Т.П. Красвітна Судді І.А. Єлізаренко О.В. Свистунова