Ухвала КЦС ВС № 2-4854/11

Ухвала 18 квітня 2022 року м. Київ справа № 2-4854/11 провадження № 61-2892ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2022 року у справі за заявою акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: У січні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання. В обґрунтування заяви зазначало, що 07 жовтня 2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене рішення у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» були задоволені в повному обсязі та з ОСОБА_1 була стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 426 482,38 грн та судові витрати. На виконання вказаного рішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 2-4854/11, який був пред`явлений до виконання до Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. На день подання заяви виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершено, однак ані постанова, ані сам виконавчий документ на адресу стягувача не повертався. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження за ОСОБА_1 відсутні. У зв`язку із купівлею частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів, що у свою чергу є довготривалою процедурою, що також стало підставою пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2021 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено. Поновлено ТОВ «Вердикт Капітал» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у відношенні боржника ОСОБА_1 , що виданого на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2011 року у справі № 2-4854/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Видано ТОВ «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа по справі № 2-4854/11 по виконанню рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 426 482,38 грн, понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 700 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, а всього 428 302,38 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2021 року залишено без змін. У лютому 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу до Верховного Суду на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2022 року, в якій просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку. Щодо вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання Відповідно до пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Оскарження ухвали суду першої інстанції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), а також постанова суду апеляційної інстанції, винесена за результатами перегляду такої ухвали, не підлягають касаційному оскарженню. Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом. Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Ураховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2022 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити. Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084 сво18). Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень убачається, що касаційна скарга заявника в частині вирішення вимог заяви щодо видачі дубліката виконавчого документа є необґрунтованою з огляду на таке. Згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання. Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Судами встановлено, що 07 жовтня 2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене рішення у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» були задоволені в повному обсязі та з ОСОБА_1 була стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 426 482,38 грн, понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, а всього 428 302,38 грн. На виконання вказаного рішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист № 2-4854/11, який був пред`явлений до виконання до Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. Згідно листа Шевченківського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) від 13 жовтня 2021 року № 03-2/42043, на виконанні у відділ перебував виконавчий лист № 2-4854/11. Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС від 04 жовтня 2016 року було відкрито виконавче провадження. 23 листопада 2016 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника. 23 листопада 2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС від 15 червня 2017 року виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19) та від 18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18 (провадження № 61-8286св20). Таким чином, що виконавчий лист № 2-4854/11, виданий 07 жовтня 2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/130693/3158/73 у розмірі 426 482,38 грн, перебував на примусовому виконанні Шевченківського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) до 15 червня 2017 року та був повернутий стягувачу у зв`язку із у відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Ураховуючи те, що рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2011 року у справі № 2-4854/11 не виконано, видані судом на підставі цього рішення виконавчі листи на виконанні не перебувають, виконавчий документ на адресу стягувача не повертався, заборгованість боржником не погашена, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа. Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження. Оцінивши доводи касаційної скарги та мотиви судового рішення, яким вирішено питання про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судами апеляційної інстанції вищенаведених положень ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2022 року є необґрунтованою. Керуючись статями 389, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2022 року у справі за заявою акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: С. Ф. Хопта Є. В. Синельников В. В. Шипович