Ухвала КЦС ВС № 335/4994/13-ц

УХВАЛА 14 грудня 2023 року м. Київ справа № 335/4994/13-ц провадження № 61-17558ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 22 листопада 2023 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, ВСТАНОВИВ: У вересні 2021 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до суду із заявою провидачу дублікату виконавчого листа у цій цивільній справі. Заяву мотивовано тим, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2020 року у цій цивільній справі замінено стягувача із ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні по боржнику ОСОБА_1 з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 433 752,37 грн та судового збору у розмірі 3 441 грн. Виконавчий лист Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 335/4994/13-ц від 23 червня 2014 року по боржнику ОСОБА_1 передано ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Згідно з актом про результати розслідування фактів втрати документів від 25 січня 2021 року встановлено, що оригінал виконавчого листа № 335/4994/13-ц від 23 червня 2014 року по боржнику ОСОБА_1 втрачено директором під час переміщення по м. Києву. У зв`язку з чим, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не в змозі реалізувати набуте право правонаступника щодо стягнення згідно з виконавчим листом № 335/4994/13-ц від 23 червня 2014 року по боржнику ОСОБА_1 коштів. ТОВ «ФК «Профіт Капітал» посилаючись на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не скінчився, оригінал виконавчого листа втрачено, просило видати дублікат виконавчого листа № 335/4994/13-ц від 23 червня 2014 року на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2014 року. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2021 року заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа задоволено. Видано ТОВ «ФК «Профіт Капітал» дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 335/4994/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 433 752,37 грн та судового збору у розмірі 3 441 грн. Не погодившись з ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2021 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Постановою Запорізького апеляційного суду від 22 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2021 року залишено без змін. 05 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасуватиухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 22 листопада 2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що судові рішення прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки не досліджені належні та допустимі докази у справі та не надано належної правової оцінки факту втрати виконавчого листа, а також залишено поза увагою пропуск стягувачем строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа судами встановлено, що Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя рішенням від 07 лютого 2014 року стягнув зОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»заборгованістьза кредитним договором у розмірі 433 752,37 грн та судовий збір у розмірі 3 441 грн. 23 червня 2014 року на виконання вказаногорішення було видано виконавчий лист № 335/4994/13-ц. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2020 року у цій цивільній справі замінено сторону виконавчого провадження стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Профіт Капітал». 25 вересня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 5 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з оригіналом виконавчого листа. Відповідно до витягу з акту про результати розслідування фактів втрати документів від 25 січня 2021 року комісією у ході проведення розслідування встановлено обставини втрати виконавчого листа № 335/4994/13-ц, заходи щодо розшуку виконавчого листа позитивних наслідків не дали, у зв`язку з чим встановлено його втрату. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України). Зазначене конституційне положення відображено у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Частиною першою статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) вказано, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Частиною першою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) (у редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) було передбачено, що виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. На час повернення виконавчого документу стягувачу (25 вересня 2020 року) Закон № 606-XIV втратив чинність, у зв`язку з прийняттям Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII). Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть пред`являтися до примусового виконання протягом трьох років. Статтею 23 Закону № 606-XIV, а також статтею 12 Закону № 1404-VIII встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони. Відповідно до статті 37 Закону № 1404-VIII повернення документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. Таким чином, ТОВ «ФК «Профіт Капітал», звернувшись у вересні 2021 року до суду першої інстанції із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, не пропустило трирічний строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, встановивши на підставі поданих сторонами доказів, що оригінал виконавчого листа № 335/4994/13-ц, виданого 23 червня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, втрачено, а рішення суду боржницею не виконано, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа. Факт втрати виконавчого листа є свідченням неможливості виконання рішення суду, а обставини, за яких це сталось, не впливають на права боржника та не покладають на нього додаткових зобов`язань з огляду на те, що дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист. Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 22 листопада 2023 року є необґрунтованою. Правильне застосування судами норм ЦПК України і Закону України «Про виконавче провадження» є очевидним і не викликає розумних сумнівів, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Керуючись частинами першою, другою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 22 листопада 2023 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Синельников О. М. Осіян В. В. Шипович