Постанова 4803 № 205/7099/13-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/919/22 Справа № 205/7099/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К. О. Доповідач - Макаров М. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 квітня 2022 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого судді Макарова М.О. суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р. при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку дії їх пред`явлення до виконання, - В С Т А Н О В И Л А : У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку дії їх пред`явлення до виконання, посилаючись на те, що згідно рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 786784/ФЛ від 11 березня 2008 року в розмірі 1 525 110,92 грн., стягнуто в рівних частках судові витрати у розмірі 3441,00 грн. Згідно договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05 серпня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги до позичальників. Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, данні щодо відкритих виконавчих проваджень на ім`я боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відсутні. У зв`язку з чим було порушено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки у стягувача була відсутня інформація щодо місцезнаходження та стану виконавчих листів. Просив замінити стягувача, видати дублікати виконавчих листів згідно рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року та поновити строк пред`явлення їх до виконання. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2021 року заяву задоволено частково та ухвалено замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі по цивільній справі 205/7099/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; в іншій частині заяви відмовлено. Ухвала суду мотивована тим, що заява в частині заміни стягувача у виконавчому листі є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню. Тоді як в іншій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки представником заявника не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання з моменту їх отримання, тобто з 2014 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду в задоволеній частині скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні заяви в цій частині, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість штучно збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнути законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав. Так, судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 786784/ФЛ від 11 березня 2008 року в розмірі 1 525 110,92 грн., стягнуто в рівних частках судові витрати у розмірі 3441,00 грн. 25 березня 2014 року представником ПАТ КБ «Надра» отримано 4 виконавчі листи. Згідно договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05 серпня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги до позичальників, зокрема, за кредитним договором № 786784/ФЛ від 11 березня 2008 року. Задовольняючи частково заяву, районний суд обґрунтовано виходив з того, що заява в частині заміни стягувача у виконавчому листі є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню. Тоді як в іншій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки представником заявника не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання з моменту їх отримання, тобто з 2014 року. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Частиною 5 статті 15 ЗУ Про виконавче провадження визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України. У рішення Європейського Суду України з прав людини від 29.06.2004 року у справі Півень про України визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні. Зважаючи на те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про заміну сторону виконавчого провадження є законним та обґрунтованим, оскільки після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач, а тому не замінивши такого стягувача, рішення залишиться невиконаним, оскільки правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії згідно із Законом України Про виконавче провадження. Доводи апелянта про те, що заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість штучно збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнути законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, - є такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали. Ухвала суду в частині відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку до виконання апелянтом не оскаржувалась, а тому не була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді вказаної заяви суд першої інстанції дотримався вимог матеріального та процесуального права, а тому ухвала як законна та обґрунтована повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - залишити без задоволення. Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий суддя М.О. Макаров Судді Е.Л. Демченко Т.Р. Куценко