Постанова Волинський апеляційний суд № 161/9293/15-ц

Справа № 161/9293/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В. Провадження № 22-ц/802/432/22 Категорія: 39 Доповідач: Федонюк С. Ю. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 квітня 2022 року місто Луцьк Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Федонюк С. Ю., суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В., з участю: секретаря судового засідання - Губарик К. А., представника боржника - ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2022 року, В С Т А Н О В И В: У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» звернулося до суду із даною заявою, обґрунтовуючи її тим, що 11 серпня 2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі №161/9293/15-ц було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 28-ЖК від 20 березня 2008 року в розмірі 5 966 980 гривень 91 копійки. За цим рішенням видано виконавчий лист, який було направлено для примусового виконання. На даний час рішення залишається невиконаним. 30 квітня 2020 року в результаті укладення договору відступлення права вимоги ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло права вимоги у вказаній справі, однак при передачі справ та документації проведено перевірку матеріалів кредитної справи № 28-ЖК від 20 березня 2008 року, якою встановлено факт відсутності оригіналу виконавчого листа, про що складено відповідний акт. Строк на повторне пред`явлення виконавчих документів до виконання на даний час пропущено з незалежних від стягувача причин. 26 листопада 2020 року ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» надіслало запит до органів ДВС з метою з`ясування обставин справи, внаслідок чого стало відомо, що 05 жовтня 2017 року виконавчий документ в рамках виконавчого провадження №5134988 повернуто стягувачу ПАТ «КБ «Надра» на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Заявник вказує, що ухвалою суду від 08 грудня 2020 року було замінено сторону виконавчого провадження, а саме: первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн». Зазначає, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з незалежних від ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» причин, оскільки ухвала суду про заміну стягувача у виконавчому листі набрала законної сили 28 грудня 2020 року, тобто після спливу строку на повторне пред`явлення цього виконавчого листа до виконання. При цьому, щодо поважності причин пропуску строку на повторне пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно ОСОБА_1 заявник вказує, що первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра» не мав можливості вчасно пред`явити такий виконавчий лист до виконання, оскільки цей банк перебував з 04.06.2015 року у стадії ліквідації та через це був обмежений у праві сплатити авансовий внесок та пред`явити виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк. Зазначає, що ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» невідкладно після заміни стягувача та отримання відповідей з органів виконавчої служби звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, а тому вважає, що наявні підстави для видачі дубліката та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання. Просив суд поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа №161/9293/15-ц, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором №28-ЖК від 20.03.2008 року в розмірі 5966980, 91 гривень. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2022 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання відмовлено. Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове - про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа № 161/9293/15-ц та поновлення строку пред`явлення даного виконавчого документа до виконання. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції судове рішення ухвалене без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи. На думку скаржника, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло права вимоги тільки 30.04.2020 року і до цього часу не могло впливати на внутрішній порядок ліквідації ПАТ «КБ «Надра», зокрема щодо вчасних дій на захист прав стягувача. При цьому, акт про відсутність виконавчого листа у матеріалах кредитної справи від 30.04.2020 року, складений з належною перевіркою всіх документів по даному виконавчому провадженню. Обґрунтування поважності підстав пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання аналогічні підставам, викладеним у заяві. Вказує, що оскільки виконавчий документ відсутній в матеріалах справи стягувача та не перебуває на виконанні в органах ДВС, то такий є втраченим. При цьому, за даним виконавчим листом суму боргу не стягнуто, а тому він є невиконаним і строк пред`явлення його до виконання може бути поновлений судом, а дублікат виданий замість втраченого оригіналу відповідно до вимог ЦПК України. Стягувач просить скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважає дану заяву апелянта необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Вказує на відсутність поважних причин для видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для подання його примусового виконання. Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що акт про відсутність виконавчого листа в матеріалах кредитної справи від 30 квітня 2020 року складений формально, а заявником не наведено будь-яких обставин, які би вказували на унеможливлення або ускладнення можливості вчинення стягувачем процесуальних дій у визначений законом строк, зокрема і первісним кредитором. Також суд зазначив, що відсутні поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується. Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає з огляду на наступне. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 серпня 2015 року, що набрало законної сили 03 листопада 2015 року (згідно з даними АСДС), з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 28-ЖК від 20 березня 2008 року в розмірі 5 966 980 гривень 91 копійка (а.с.33-34). Згідно з довідковим листом до справи 29 лютого 2016 року представником позивача було отримано виконавчий лист, який було пред`явлено до примусового виконання. З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 14 грудня 2021 року № 2.1-34/23970 вбачається, що 05 жовтня 2017 року зазначений виконавчий документ в рамках виконавчого провадження № 5134988 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 09 червня 2016 року) повернуто стягувачу ПАТ «КБ «Надра» на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а матеріали провадження знищено, згідно з актом від 31 січня 2019 року з причини закінчення трирічного терміну їх зберігання. Отже, строк пред"явлення даного виконавчого листа повторно до виконання становить - до 05 жовтня 2020 року. З наданих суду протоколів електронного аукціону видно, що право вимоги за вказаним кредитним договором із забезпеченням (квартира) було сформовано з 20.07.2018 року і упродовж тривалого часу відбувалась процедура відкритих торгів, завершенням яких стала купівля-продаж ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» кредитного портфелю із правами вимоги за 395 кредитними договорами, в тому числі і за договором ОСОБА_1 30 квітня 2020 року в результаті укладення договору GL3N217215 ПВ відступлення права вимоги ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло права вимоги у вказаній справі як правонаступник стягувача ПАТ "КБ "Надра" щодо вказаного боргу. Як вбачається з матеріалів даної справи, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» 25 вересня 2020 року, тобто ще до спливу трирічного строку пред"явлення виконавчого листа до виконання (до 05 жовтня 2020 року), звернулося до суду із заявою про заміну стягувача. Ухвалою суду від 08 грудня 2020 року у справі було замінено первісного стягувача (ПАТ «КБ «Надра») на його правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» на підставі договору про відступлення права вимоги № GL3N217215_ПВ від 30 квітня 2020 року та додатку до нього (а.с.99-104, 117-118). Як вбачається з акту ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» від 30 квітня 2020 року, в результаті перевірки матеріалів кредитної справи за кредитним договором № 28-ЖК від 20 березня 2008 року (щодо ОСОБА_1 ), було встановлено факт відсутності оригіналу виконавчого листа №161/9293/15-ц, виданого на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 серпня 2015 року. Отже, підтверджено факт його втрати після направлення від ВДВС до банку "Надра". Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України). Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третя статті 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг. Згідно з частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України). Отже, за договором відступлення права вимоги первісний кредитор у конкретному договірному зобов`язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Таким чином, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін, а зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Разом з тим, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, що викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) зроблено висновок про те, що навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів. Як слідує з матеріалів справи, ПАТ «КБ «Надра» не зверталось із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у даній справі, а матеріали справи містять відомості, що банк не міг звернутися в суд при виявленні втрати виконавчого листа для видачі його дубліката і, відповідно, пред`явити його для примусового виконання, оскільки знаходився в стані ліквідації та право вимоги за даним кредитним договором було предметом електронних торгів, починаючи з 2018 року. Виконавчий лист №161/9293/15-ц, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області, повернутий ВДВС 05 жовтня 2017 року. Разом з тим, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» із заявою про заміну стягувача у даній справі звернулось до суду у вересні 2020 року, що підтверджено відміткою штемпеля поштового зв`язку (а.с.67). Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації. Судове провадження при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження тривала до 08 грудня 2020 року - постановлення ухвали суду про заміну стягувача ПАТ КБ «Надра» на належного -ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», яка набула законної сили 28 грудня 2020 року та була надіслана представнику стягувача 22.01.2021 року (а.с.120). Тобто ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» до вирішення питання про заміну стягувача не мало можливості звернутись до суду за захистом свого порушеного права. Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. На час видачі виконавчого листа у справі № 161/9293/15-ц (29 лютого 2016 року) діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII). Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення. Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством. Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25 лютого 2020 року у справі №447/669/19 (№ 61-15257св19). Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20). Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» посилалося як на поважність причин пропуску такого строку на перебування стягувача ПАТ КБ «Надра» на стадії ліквідації та обмеження у можливості сплатити авансовий внесок і пред`явити виконавчі листи до виконання у встановлений законом строк. Установивши, що виконавчий лист від 29 лютого 2016 року № 161/9293/15-ц року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості перебував на виконанні у ВДВС і 05 жовтня 2017 року в рамках провадження № 5134988 був повернутий стягувачу ПАТ «КБ «Надра» на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а згідно з актом від 30 квітня 2020 року в переданих банком матеріалах в ДВС відсутній, суд апеляційної інстанції доходить висновку про втрату виконавчого листа за обставин, які не залежали від дій стягувача. Отже, заслуговує на увагу те, що апелянт не мав можливості пред`явити до виконання виконавчий лист, враховуючи той факт, що він як правонаступник банка набув права стягувача у даній справі лише 28 грудня 2020 року. З огляду на це апеляційний суд вважає, що втрата виконавчого листа відбулася поза волею належного стягувача, а строк для пред`явлення виконавчого документу пропущений через відсутність у належного стягувача інформації про місце знаходження виконавчого документу, тому є всі підстави вважати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними. У відповідності до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. За положеннями частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та вимогам статей 260, 263 ЦПК України, вона постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, тому відповідно до вимог статті 376 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення вимог заяви. Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2481 грн. Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» задовольнити. Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2022 року в даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» задовольнити. Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 серпня 2015 року у справі №161/9293/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 28-ЖК від 20 березня 2008 року в розмірі 5 966 980 гривень 91 копійка. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 серпня 2015 року у справі №161/9293/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 28-ЖК від 20 березня 2008 року в розмірі 5 966 980 гривень 91 копійка. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і в частині видачі дубліката виконавчого листа може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий Судді: