Постанова 4817 № 2-609/11

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 2-609/11Головуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З. Провадження № 22-ц/817/804/21 Доповідач - Костів О.З. Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 серпня 2021 року м. Тернопіль Тернопільський апеляційний суд в складі: головуючого - Костів О.З. суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М., з участю секретаря - Сович Н.А. представника апелянта - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-609/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2021 року, постановлену суддею Коломієць Н.З., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, В С Т А Н О В И В: У березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»), первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заяву мотивовано тим, що 07 жовтня 2011 року Чортківським районним судом винесено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 140/2008-МКЧ від 05 серпня 2008 року. Крім того, 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 140/2008-МКЧ від 05 серпня 2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 140/2008-МКЧ від 05 серпня 2008 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп». Окрім цього, 26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №140/2008-МКЧ від 05 серпня 2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по-батькові боржників відкриті виконавчі провадження відсутні. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні. Заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних працівників відділу повернення проблемної заборгованості, через що було втрачено оригінали виконавчих листів та пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. У зв`язку з викладеним, заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», видати дублікат виконавчого документа щодо стягнення заборгованості з боржників та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2021 року заяву задоволено. Замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у справі №2-609/11 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Видано дублікат виконавчого листа по справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №140/2008-МКЧ від 05 серпня 2008 року в сумі 65518.90 доларів США, що еквівалентно 522401.74 гривням; судових витрат в сумі 1700 гривень судового збору та 120.00 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та поновити строк для пред`явлення його до виконання. Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі у справі №2-609/11 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ «КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №140/2008-МКЧ від 05 серпня 2008 року. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам. Апеляційна скарга мотивована тим, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не надано доказів відступлення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги за кредитним договором №140/2008-МКЧ від 05 серпня 2008 року, на користь ТОВ «Фінанс Проперті Групп». При цьому додатки до договору про відступлення прав вимоги від 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», відсутні. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не отримував повідомлень від ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ТОВ «Фінанс Проперті Групп», ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» щодо відступлення права вимоги. Зазначає, що із заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не вбачається те, що ПАТ «КБ «Надра» пред`являв виконавчий лист, виданий на підставі рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2011 року в справі №2-609/11 до примусового виконання в строки, визначені законом. Крім того, процедура ліквідації ПАТ «КБ «Надра», яка розпочалась 04 червня 2015 року, не може бути поважною причиною строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки первісний стягувач пропустив вказаний строк ще до процедури його ліквідації. Окрім цього, втрата виконавчого листа також не може бути поважною причиною поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, як ПАТ «КБ «Надра», так і уповноважено особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб мали можливість та достатній час звернутися до суду із заявою про видачу дублікату втраченого виконавчого листа. У зв`язку з викладеним, просить ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2021 року скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені заяви. Відзив на апеляційну скаргу від учасників по справі до суду не надходив. В судовому засіданні представник апелянта - адвокат Башуцький І.Я. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на мотиви, викладені в ній. Інші сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час слухання справи. Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного. Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Задовольняючи заяву про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності заяви представника. Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Судом встановлено наступні обставини. Згідно рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2011 року року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в користь ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління заборгованості в сумі 65518.90 доларів США, що еквівалентно 522401.74 гривням; судових витрат в сумі 1700 гривень судового збору та 120.00 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Згідно повідомлення Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано - Франківськ) встановлено, що станом на 18 березня 2021 у відділі на виконанні не перебувають виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ 40696815, укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №140/2008-МКЧ від 05 серпня 2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с.10-14). 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ 40696815 (Первісним кредитором) та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», код ЄДРПОУ 41487593 (Новим кредитором) укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого Первісний кредитор уступив належні йому права вимоги до позичальників за кредитними договорам, та всіма іншими похідними договорами, Новому кредитору. При цьому, в п.1 даного Договору зазначено, що права вимоги, які уступаються Первісним кредитором Новому кредитору, зазначені в Додатках 1, 2 і 3, які є невід"ємною частиною до цього Договору. Однак, такі Додатки в матеріалах справи відсутні (а.с.15-16). 26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп», код ЄДРПОУ 41487593 (Первісним кредитором) та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», код ЄДРПОУ 40340222 (Новим кредитором) укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого Первісний кредитор уступив належні йому права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів за кредитними договорам, та всіма іншими похідними договорами, Новому кредитору. При цьому, в п.1 даного Договору зазначено, що права вимоги, які уступаються Первісним кредитором Новому кредитору, зазначені в Додатках 1 і 2, які є невід"ємною частиною до цього Договору. В додатку №1 до вказаного Договору під порядковим №5022 вказані боржник ОСОБА_1 , заставодавець ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_3 (а.с.17-21). Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Відповідно до положення ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ч.1 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він змінюється правонаступником. Керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст.378 ЦПК, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Така правова позицію Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження. Відповідно до частини першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Такий висновок викладений у постанові КЦС у складі Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 2-н-148/09. Колегія суддів вважає, що ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" не надано доказів відступлення товариством «ФК «Дніпрофіннансгруп» права вимоги за кредитним договором Ме140/2008-МКЧ від 05 серпня 2008 року на користь ТОВ «Фінанс Проперті Групп», оскільки Додатки до Договору про відступлення прав вимоги від 20 серпня 2020 року № GL48N718070_А102, укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», відсутні. Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло права кредитора в кредитному договорі М2140/2008- МКУ від 05 серпня 2008 року, права вимоги за яким відступлено товариству «ФК «Еліт Фінанс». Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для заміни стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в частині вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що наявні правові підстави для задоволення таких вимог. Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав. Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання. Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника. Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, заявник вказував на те, що відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавчі листи на примусовому виконанні не перебувають, вони не передавалися заявнику від ПАТ КБ «Надра», отже оригінали виконавчих листів відсутні. Апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріаліх справи, в ній відсутні докази, які б підтверджували факт того, що первісний стягувач ПАТ КБ «Надра» отримував виконавчі листи. Згідно Акту ПАТ «КБ «НАДРА» від 04 серпня 2020 року про втрату оригіналів виконавчих листів матеріалів слідує, що виконавчий лист відсутній у стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» та не передавався до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», що підтверджується (а.с.22-23). Таким чином 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, однак новому кредитору було відомо про втрату виконавчих листів право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №140/2008-МКЧ від 05 серпня 2008 року. Також, матеріали справи не містять доказів, що ПАТ КБ «Надра» пред`являв виконавчі листи на виконання рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2011 року року по справі №2-609/11 стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до виконання або йому було поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання та що вказані виконавчі листи були втрачені. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості. При цьому, колегія суддів враховує, що рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2011 року року по справі №2-609/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набрало законної сили. На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року. Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Згідно відомостей з ЄДРСР вбачається, що рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2011 року року по справі №2-609/11 набрало законної сили 18 жовтня 2011року. Отже, за приписами Закону №606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 07 жовтня 2011 року, яке набрало законної сили 18 жовтня 2011 року, сплив 18 жовтня 2012 року. З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчих листів на виконання рішення суду від 07 жовтня 2011 року сплив ще до придбання 04 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у ПАТ «КБ «Надра», а пізніше 20 серпня 2020 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та 26 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у ТОВ «Фінанс Проперті Групп» права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у даній справі. Таким чином, під час продажу ПАТ КБ «Надра» права вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , банк вже втратив право пред`явлення виконавчих листів у даній справі до виконання. За умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора. А відтак, посилання заявника на те, що процедура ліквідації ПАТ КБ «Надра», яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну керівництва, закриття територіальних відділень банку, звільнення працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків спростовується вищевикладеним. Зважаючи на те, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не набуло права пред`явлення виконавчих листів до виконання у цій справі, оскільки первинний кредитор втратив таке право ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо наявності правових підстав для відмови у видачі дублікатів виконавчих листів. Разом з тим, суд першої інстанції наведених обставин та положень Закону не врахував, неповно з`ясував обставини справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав для видачі ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» дублікатів виконавчих листів та поновлення заявнику строку для пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання. У відповідності до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ч.2 ст.89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. У відповідності до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвала суду про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви. Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2021 року - скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Дата складення повного тексту постанови - 25 серпня 2021 року. Головуючий Судді