Постанова Львівський апеляційний суд № 444/2127/18

Справа № 444/2127/18 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є. Провадження № 22-ц/811/3970/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А. Категорія:2 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 квітня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого-судді: Левика Я.А., суддів: Копняк С.М., Шандри М.М., секретарка: Скакун І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області в складі судді Мікули В.Є. від 18 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, - в с т а н о в и л а : ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 18 серпня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна закрито. Дану ухвалу оскаржив позивач ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі просить залучити ОСОБА_3 до участі у справі № 444/2127/18, як правонаступника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; скасувати ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 18.08.2021 року у справі № 444/2127/18. Вказує, що відповідно до ухвали суду першої інстанції постановлено закрити провадження у справі. В даній ухвалі суду зазначається, що провадження закривається на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України. Додає, що як йому відомо, в брата ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є син ОСОБА_3 , який постійно проживає та був зареєстрований на день смерті батька в спірному будинку АДРЕСА_1 та дочка ОСОБА_4 , персональні дані якої позивачу точно не відомі. Тому, у зв`язку з тим, що вони є спадкоємцями після смерті батька ОСОБА_2 прошу вирішити їх права і обов`язки та визнати їх правонаступниками в цивільній справі № 444/2127/18 після смерті ОСОБА_2 на майно житловий будинок в АДРЕСА_1 . Зазначає, що дана справа передбачає правонаступництво. Додає, що копію ухвали у справі № 444/2127/18 позивач отримав 02.11.2021 року про, що розписався, тому має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Зазначає, що при постановленні ухвали суд першої інстанції не викликав позивача в судове засідання та не повідомляв, відповідно позивач не міг офіційно повідомити суд про існування в померлого дітей, його правонаступників. Після смерті брата позивач неодноразово приходив в суд та спілкувався з суддею, на що він повідомляв, що після спливу 6 місяців будуть залучені спадкоємці, а справа слухатиметься по суті. Звертає увагу, що закриття даної справи порушує право власності позивача на ј частину будинку, яке він не може захистити. У зв`язку з поганим здоров`ям позивача та входженням Львівської області до червоної зони коронавірусної інфекції, прошу вирішити дану заяву за його відсутності. Вимоги підтримує та просить задовольнити. В судове засідання учасники справи не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності зважаючи на те, що такі особи повідомлялися про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви апелянта в межах доводів позовної заяви, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав. Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на п.7 ч.1 ст.255, 258-260 ЦПК України виходив з того, що в провадженні суду знаходилась дана цивільна справа. Сторони в підготовче засідання 18.08.2021р. не з`явились. З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до ч. 2 ст. 274 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося, оскільки розгляд справи здійснювався за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Виходячи з наведеного, враховуючи, що відомостей про правонаступників матеріали справи не містять, тому суд дійшов висновку, що провадження у даній справі - підлягає закриттю. Враховуючи вищенаведене, суд доходить до висновку, що слід закрити провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із смертю відповідача у справі. Колегія суддів вважає, що такі висновки суду обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають, обставини, які суд вважав встановленими не доведені. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 у якому просив: виділити в натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності наступним чином: -ј частину будинковолодіння АДРЕСА_1 виділити в натурі ОСОБА_1 ; -ѕ частини будинковолодіння АДРЕСА_1 виділити в натурі ОСОБА_2 . В обґрунтування позову вказував, що йому належить ј частка у спірному будинковолодінні, його братові решта ѕ. Бажає виділити свою частку з майна у спосіб, який встановити експертним шляхом. З матеріалів справи вбачається, що 16.07.2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про долучення до матеріалів справи копії про свідоцтва про смерть ОСОБА_2 . З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичною особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Як вбачається із предмету позову, у такому позивач просить виділити в натурі частку із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно змісту ст.ст. 181, 316, 1216 ЦК України нерухомі речі входять до складу спадщини та відповідно права та обов`язки, що стосуються нерухомої речі переходять до спадкоємців померлої особи. Отже, спірні правовідносини, які стосуються нерухомої речі та пов`язані з цим правовідносини допускають правонаступництво. Враховуючи вказане, суду першої інстанції слід було зупинити провадження у справі до залучення у справі правонаступника (правонаступників) померлого відповідача ОСОБА_2 , а не закривати провадження у справі. Зважаючи на вказане, оскаржувану ухвалу про закриття провадження у справі, як таку, що постановлена без з`ясування обставин, що мають значення та без чіткого дотримання вимог закону слід скасуватиз направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказаним доводи апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими та саму скаргу задовольнити. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, - п о с т а н о в и л а : апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 18 серпня 2021 року скасувати. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна направити до Жовківського районного суду Львівської області для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 12 квітня 2022 року. Головуючий : Я.А. Левик Судді: С.М. Копняк М.М. Шандра