Постанова 4811 № 444/2127/18

Справа № 444/2127/18 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є. Провадження № 22-ц/811/1132/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О.М. Категорія: 3 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 серпня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Ванівського О.М. суддів: Мельничук О.Я., Цяцяка Р.П., при секретарі: Івановій О.О., з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 10 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, - ВСТАНОВИВ: 06.09.2019 року позивач ОСОБА_3 подав до суду уточнене клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи. На вирішення даної експертизи просив поставити наступні питання : -визначити дійсну вартість будинковолодіння та відповідно 1/4 частини та 3/4 частини будинковолодіння АДРЕСА_1 ; -чи можливий реальний поділ будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_3 , право на 1/4 частину будинковолодіння та ОСОБА_1 , який має право на 3/4 частини будинковолодіння відповідно до їх ідеальних часток майна: - позивачу ОСОБА_3 в житловомубудинку АДРЕСА_2 » залишаються у власності в цокольному поверсі гараж V площею,19.5 м.кв., кладова IV площею, 11.6м.кв., в першому поверсі житлова кімната 1-6 площею 13.3 м.кв., житлова кімната 1-5 площею 20.0 м.кв.; - відповідачу ОСОБА_1 в житловому будинку АДРЕСА_1 «А-1», прибудові «а» залишаються у власності в цокольному поверсі коридор І площею 4.9 м.кв, кладова II площею 8.0 м.кв., кладова III площею 7.6 м.кв. кухня 1-1 площею 12.8 м.кв., житлова 1-7 площею 18.7 м.кв., в першому поверсі коридор 1-2 площею 7.5 м.кв, житлова кімната 1-3 площею 15.4 м.кв., житлова кімната 14 площею 19.7 м.кв., І коридор площею,4.9м.кв. кладова II площею,8.8м.кв., сходи «сх»; - позивачу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 , залишаються у власності господарські будівлі, ворота №3, №2, частина огорожі; - відповідачу ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , залишаються у власності господарські будівлі, літня кухня «Б», сарай «Г», вбиральня «В», ворота №1, колодязь «К», частина огорожі; Земельну ділянку розподілити наступним чином: - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається у власності частина земельної ділянки в АДРЕСА_1 , позначена на збірному плані земельної ділянки № НОМЕР_1 , враховуючи, що у його власності є земельна ділянка для садівництва площею 0.0259 га і з метою забезпечення доступу до такої; - ОСОБА_1 залишається у власності частина земельної ділянки в АДРЕСА_1 , позначена на збірному плані земельної ділянки № НОМЕР_2 , враховуючи, що у його власності є земельна ділянка для садівництва площею 0.0259 га і з метою забезпечення доступу до такої. Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 10 березня 2020 року призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, судову інженерно-технічну експертизу. Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 10 березня 2020 року оскаржив ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з ухвалою суду першої інстанції з огляду на те, що при призначенні експертизи судом запропоновано варіант розподілу будинковолодіння, який наданий позивачем, та звертає увагу на те, що при такому варіанті розподілу частка позивача не відповідає його ідеальній частці та є значно більшою. Стверджує, що при цьому поділі позивач також просив виділити йому частину земельної ділянки, однак така перебуває у власності відповідача. Посилається на положення ДБН «Житлові будинки. Основні положення» та зазначає, що такі належить враховувати для визначення можливості поділу будинку. Посилається також на те, що виділ в натурі часток жилого будинку, що спільною частковою власністю можливий за умови, що кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення судової інженерно-технічної експертизи. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав. Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що для встановлення обставин справи необхідні спеціальні знання. Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. За змістом частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення проведення експертизи. Суд, надаючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду. За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. За вимогами пункту 5 частини 1 статті 252; пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи. Встановлено що між сторонами виникли правовідносини з приводу виділу частки майна, яке перебуває у спільній частковій власності. У клопотанні про призначення експертизи сторона позивача посилалась на необхідність застосування спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для справи. З урахуванням зазначеного вище, зважаючи на необхідність залучення спеціальних знань для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання позивача про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи. Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга не містить. Крім цього, з матеріалів справи встановлено, що сторона відповідача заперечень щодо призначення вказаної експертизи у справі не подавала, натомість представником відповідача подано клопотання, згідно з яким просили здійснювати розгляд даного питання без участі сторони відповідача та при вирішенні питання про призначення такої покладались на розсуд суду. (арк. спр. 74) Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні. Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 10 березня 2020 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку не оскаржується. Повний текст постанови складено 14 серпня 2020 року. Головуючий: Ванівський О.М. Судді: Мельничук О.Я. Цяцяк Р.П.