Постанова Київський апеляційний суд № 759/11189/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 759/11189/16-ц Головуючий у 1-й інст. - Величко Т.О. Апеляційне провадження № 22-ц/824/2639/2020 Доповідач - Рубан С.М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Рубан С.М. суддів Желепа О.В., Іванченко М.М. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2019 року, постановлену у складі судді Величко Т.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, вселення в жиле приміщення, стягнення збитків та моральної шкоди, - В С Т А Н О В И В : У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, вселення в жиле приміщення, стягнення збитків та моральної шкоди. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 14 січня 2019 року. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2019 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, вселення в жиле приміщення, стягнення збитків та моральної шкоди, до вступу у справу правонаступників померлої - ОСОБА_2 , до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати. Посилається на те, що 08 квітня 2019 року в судовому засіданні Солом`янського районного суду м. Києва адвокат Калашнюк С.А., діючи без належних повноважень на підставі раніше виданої йому довіреності, яка втратила чинність 13 січня 2019 року у зв`язку із смертю ОСОБА_2 , прийняв участь у судовому засіданні у справі 759/11189/16-ц та подав клопотання про долучення до матеріалів справи свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 від 14 січня 2019 року. Зазначає, що судом не було запитано думку ОСОБА_1 про можливість долучення свідоцтва про смерть ОСОБА_2 до матеріалів справи, не з`ясовано джерело отримання адвокатом Калашнюк С.А. вказаного документу та не з`ясовано на якій підставі Калашнюк С.А. діяв як представник ОСОБА_2 при подачі цього клопотання 08 квітня 2019 року. Представник правонаступника позивача - ОСОБА_6 - Калашнюк Сергій Андрійович направив до суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому проти задоволення апеляційної скарги заперечив, вважає її необґрунтованою та такою, яка ґрунтується на видуманих фактах та підлягає залишенню без задоволення. Посилається на те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 запевняє, що Калашнюк С.А. начебто прийняв участь у судовому засіданні у справі №759/11189/16-ц та подав клопотання про залучення до матеріалів справи свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , що не відповідає дійсності. Калашнюк С.А. стверджує, що 08 квітня 2019 року перед початком судового засідання повідомив про смерть ОСОБА_2 та заявив про те, що не може представляти інтереси позивача як її адвокат, оскільки ОСОБА_2 померла, на підтвердження чого надав свідоцтво про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 від 14 січня 2019 року. Дане свідоцтво отримав від правонаступників ОСОБА_2 , які мають намір вступити у справу після закінчення шестимісячного терміну з дня смерті як правонаступники. Суддя Величко Т.О. надала копію свідоцтва про смерть для ознайомлення ОСОБА_1 , який був присутній в залі судового засідання і запитала, чи не заперечує він про приєднання свідоцтва про смерть позивача до матеріалів справи. ОСОБА_1 не заперечував, після чого суд вийшов до нарадчої кімнати для прийняття ухвали. Після виходу з нарадчої кімнати судом було проголошено ухвалу про зупинення провадження у справі до вступу у справу правонаступників померлого позивача. Під час проголошення ухвали ОСОБА_1 був присутній в залі судового засідання і про її зміст йому було відомо вже 08 квітня 2019 року. Жодних заяв, заперечень щодо ухвали про зупинення провадження від ОСОБА_1 не надходило. Після проголошення ухвали, суд повідомив про дату наступного судового засідання призначеного на 25 липня 2019 року. В судовому засіданні 08 квітня 2019 року ОСОБА_1 не просив надати йому копію ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2019 року. Посилається на те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначає в чому полягає порушення норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, тому дана скарга є необгрунтованою та направлена на затягування розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи. Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку. Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла позивач ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 14 січня 2019 року. Спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому суд вважав за необхідне зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників померлої. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного. Пунктом 1 частини 1 статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 , яка була позивачем у даній справі, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 14 січня 2019 року (т. 1, а.с.200). Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього. Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті. Згідно ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу. Враховуючи, що позивач у справі померла, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про зупинення провадження у даній справі до залучення до участі у справі правонаступника померлої. Доводи апеляційної скарги, що адвокат Калашнюк С.А. без належних повноважень прийняв участь у судовому засіданні 08 квітня 2019 року, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки як вбачається з протоколу судового засідання від 08 квітня 2019 року Калашнюк С.А. не приймав участі у даному судовому засіданні. (а.с.201, т.1). У відзиві на апеляційну скаргу Калашнюк С.А. пояснив, що він був представником померлої ОСОБА_2 в суді першої інстанції та отримавши свідоцтво про смерть його довірительки ОСОБА_2 , одразу ж перед початком судового засідання повідомив суд про смерть позивачки ОСОБА_2 та про те, що він не може приймати участь у судовому засіданні. Твердження скаржника про те, що головуючий суддя безпідставно прийняла від Калашнюка С.А. свідоцтво про смерть позивача ОСОБА_2 , при цьому не запитала в судовому засіданні думку ОСОБА_1 щодо долучення до матеріалів справи вказаного свідоцтва, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не впливають на законність постановленої ухвали та не спростовують обґрунтований висновок суду. Крім того, ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні 08 квітня 2019 року та мав можливість надати суду свої пояснення та заперечення стосовно долучення до матеріалів справи свідоцтва про смерть ОСОБА_2 . Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а посилання позивача на порушення судом першої інстанції норм процесуального права є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону. Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманнямнорм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її скасування. Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2019 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 17 січня 2020 року. Головуючий Рубан С.М. Судді Желепа О.В. Іванченко М.М.