Постанова Київський апеляційний суд № 754/13623/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 лютого 2022 року м. Київ справа №754/13623/21 провадження №3/824/808/2022 Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року у складі судді Таран Н.Г., про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, - ВСТАНОВИВ: Відповідно до протоколу серії ААБ № 307242 від 30.08.2021 року, 19.06.2021 року об 11 год. 14 хв. в м. Києві, по пр. Лісовому/вул. Братиславській, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DaciaLogan» д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив ст. 124 КУпПАГІ. Відповідно до протоколу серії ААБ № 307243 від 30.08.2021 року , після вчинення ДТП водій ОСОБА_1 місце пригоди залишив, чим порушив приписи ст.122- 4 КУпПАП. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року Визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАГІ та накладено адміністративне стягнення: -за адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки; -за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. Остаточно визначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року, скасувати постанову суду через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначає, що він не був повідомлений про судове засідання , в якому була прийнята постанова ні судовою повісткою, ні через смс повідомлення. Про те, що він позбавлений права керування транспортними засобами на 2 роки дізнався з листа Управління в якому йшлося, що необхідно здати посвідчення водія - це було 10 грудня 2021 року . В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає про те, що він водієм транспортного засобу «DACIALOGAN» д.н.з. НОМЕР_1 не міг бути. Так, як в цей час працював в програмі «UBER» на іншому транспортному засобі д.н.з. НОМЕР_3 , що підтверджується роздруківкою з програми. Крім того, з даної роздруківки чітко зафіксовано, що він мав замовлення 19 червня 2021 року об 11 год 11 хв. і напротязі дня працював тільки на даному транспортному засобі, а не на транспортному засобі «DACIALOGAN» д.н.з. НОМЕР_1 . В судовому засіданні 22 лютого 2022 року ОСОБА_1 та його адвокат Ющенко Р.С. доводи клопотання та доводи скарги підтримали просили їх задовольнити. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлено з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Судом встановлено, що розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, призначений на 15 вересня 2021 року. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 258 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Зазначених вимог закону місцевий суд не дотримався та копію постанови ОСОБА_1 не направив. Адвокат Ющенко Р.С. який є захисником Ніякого О.М. з матеріалами справи ознайомився 20.12.2021року (а.с. 26) З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся відповідно до поштової відмітки 28 .12.2021року (а.с. 41) За таких обставин, право особи на апеляційне оскарження судового рішення, про ухвалення якого вона не знала, має бути забезпечене шляхом поновлення пропущеного з поважних причин строку. Перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягаєзадоволення з таких підстав. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП). При розгляді справи місцевий суд дотримався вказаних положень закону. Визнаючи винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, суддя першої інстанції виходив із того, що вина ОСОБА_1 є доведеною, так як підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 307242 від 30.08.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 307243 від 30.08.2021 року, даними схеми ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 . Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Також ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні Отже, умовою відповідальності за вказаними нормами є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями, а також залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно з п.2.10 а) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Судом першої інстанції вірно встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DaciaLogan» д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками., після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 а), п.10.1 ПДР. За таких обставин, районний суд вірно встановив наявність в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП. Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим. Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень поза розумним сумнівом підтверджується: - протоколом серії ААБ № 307242 від 30.08.2021 року складеним старшим лейтенантом поліції Матвійчуком Я.О. в якому зазначено, що 19.06.2021 року об 11 год. 14 хв. в м. Києві, по пр. Лісовий/вул. Братиславська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DaciaLogan» д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками., чим порушив ст. 124 КУпПАП. - протоколом серії ААБ № 307243 від 30.08.2021 року відповідно до якого, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DaciaLogan» д.н.з. НОМЕР_1 став учасником ДТП, після чого місце пригоди залишив, чим порушив приписи 122-4 КУпПАП. - схемою ДТП із зазначенням місця розташування автомобіля «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 , та переліком видимих на ньому пошкоджень, отриманих у наслідок ДТП, а саме, деформація переднього правого крила з потертостями фарби, (а.с.4); - письмовими поясненнями водія автомобіля «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 , який пояснив, що 19 червня 2021 року о 11 год 14 хв. Автомобіль марки «логанрено» червоного кольору з чорним бампером з правого ряду повертав ліворуч , при тому, що з правого ряду рух тільки праворуч , зачепив йогоавтомобільта пошкодив праве крило і бампер, місце ДТП залишив(а.с.6); - письмовими поясненням водія ОСОБА_1 від 30 серпня 2021 року на а.с. 17, які він надавав в поліції та в яких визнав керування транспортним засобом 19 червня 2021 року НОМЕР_1 в місці зіткнення автомобілів, проте пояснив що не відчув удару, тому залишив місце пригоди. Оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, які є належними та достатніми для підтвердження у поза розумний сумнів доведення порушення ПДР, суддя першої інстанції дійшов правильного висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, йоговину доведено повністю. При цьому апеляційний суд враховує, що наведені вище докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні. Протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали по документуванню адміністративних правопорушень складені відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року. Протоколи підписані особою, яка їх склала, та безпосередньо ОСОБА_1 (а.с2) якому у встановленому законом порядку роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП. При цьому у протоколах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що з протоколами погоджується. Отже, зі змісту оскаржуваної постанови судді першої інстанції вбачається, що при прийнятті рішення суддя місцевого суду повно, об`єктивно та всебічно проаналізував зібрані у справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного й законного висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у справі доказах. Що стосується твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не міг бути водієм транспортного засобу «DACIALOGAN» д.н.з. НОМЕР_1 так, як в цей час працював в програмі «UBER» на іншому транспортному засобі д.н.з. НОМЕР_3 , то апеляційний суд вважає, що вказані доводи та надані докази, розцінюються судом, як намагання уникнути відповідальності, з огляду на те, що водій ОСОБА_1 визнав в судовому засіданні свій підпис на письмових поясненнях, долучених до адміністративного матеріалу, в яких останній визнавав керування транспортним засобом в місці зіткнення, та жодним чином не вказував про перебування його в якомусь іншому автомобілі та в іншому місці. При цьому ОСОБА_1 не надав логічних та доведених пояснень зміни своєї позиції, від тієї, яку повністю підтверджував в органах поліції, що свідчить про намагання останнього уникнути відповідальності. Надані копії роздруківки з програми не є допустимими та достовірними доказами перебування водія ОСОБА_1 в іншому автомобілі під час зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Версія ОСОБА_1 , є неспроможною, оскільки при оформленні матеріалів ОСОБА_1 визнав та погодився з протоколами про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до яких він 19.06.2021 року о 11 год. 14 хв. в м. Києві, керував транспортним засобом «DaciaLogan» д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Лісовий/вул. Братиславська, та при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушень, що унеможливили б прийняття законного та обґрунтованого рішення. Враховуючи наведене, всупереч твердженням апелянта, судом першої інстанції було з`ясовані повно та об`єктивно фактичні обставини справи, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 122-4, 124 КУпАП, є законним і обґрунтованим. Адміністративне стягнення, застосоване до ОСОБА_1 відповідає положенням ст.ст.33-36 КУпАП щодо правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення та застосоване в межах санкції ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено. За таких обставин, постанова судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду