Постанова 4813 № 522/20576/20

Номер провадження: 22-ц/813/766/22 Номер справи місцевого суду: 522/20576/20 Головуючий у першій інстанції Аліна С. С. Доповідач Сєвєрова Є. С. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13.04.2022 м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії: головуючого судді - Сєвєрової Є.С., суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я., за участю секретаря - Кузьмук А.В., учасники справи: позивач - Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі», відповідач - ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2021 року у складі судді Аліної С.С., в с т а н о в и в: У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2021 року провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору. 11.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, просив стягнути з позивача на його користь понесені судові витрати на правничу допомогу. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2021 року у задоволені заяви відмовлено. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та задовольнити його заяву щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Стягнути з АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» понесені ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6265 грн. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на не повне встановлення обставин у справі, які мають значення, порушення процесуальних норм. Вказує на протиріччя суду самому собі в оскаржуваній ухвалі вказуючи, що провадження закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, що, в свою чергу, є наслідком невірного визначення позивачем відповідача у справі за наявності у позивача фактичної інформації. Додатково зазначає, що позивачем не було подано мотивоване заперечення на заяву відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу. У відзиві на апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» посилаються на те, що ухвала суду є законною, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, законом не передбачено стягнення судових витрат у разі закриття провадження у справі, необґрунтованих дій позивача не встановлено. В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надали. Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складений 13.04.2022. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.5ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення без розгляду відповідач має право завити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача. У заяві про відшкодування витрат відповідачем не зазначено, в чому полягають необґрунтовані дії позивача, суд не вправі з власної ініціативи надавати оцінку діям з огляду на принцип диспозитивності. Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції, частиною першою статті 4 ЦПК України. Суд може обмежити реалізацію цього права, зокрема, у порядку, встановленому статтею 44 ЦПК України. Закриваючи провадження у справі, суд не встановив факт зловживання позивачем його процесуальними правами, в свою чергу, відповідні доводи в заяві про стягнення витрат відповідачем не наведені. Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги про стягнення витрат задоволенню не підлягають. Разом із тим, слід погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що висновки суду про відмову в задоволенні заяви є суперечливими та такими, що на законі не ґрунтуються. Пославшись на ухвалення такого процесуального рішення, яке не передбачає можливість стягнення витрат, суд першої інстанції одночасно зазначив підстави для такого відшкодування, визначені законом, зокрема ч.5ст.142 ЦПК України. Враховуючи те, що підстави для задоволення заяви відсутні, проте судом невірно зазначені підстави для відмови у відшкодуванні витрат, ухвала суду підлягає зміні в мотивувальній частині. Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2021 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови, в решті залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст складений 13.04.2022. Головуючий: Судді: