Постанова Одеський апеляційний суд № 522/13373/20

Номер провадження: 22-ц/813/3225/22 Справа № 522/13373/20 Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю. Доповідач Комлева О. С. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05.10.2022 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: Головуючого-судді Комлевої О.С., суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В., з участю секретаря Шлапак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2020 року, постановленого під головуванням судді Донцова Д.Ю., повний текст рішення складений 11 грудня 2020 року, у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, - в с т а н о в и в: У серпні 2020 року акціонерне товариство «Одесаобленерго» (далі АТ «Одесаобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, в якому просилостягнути з відповідача вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 59 401,14 грн. та судові витрати. В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що між АТ «Одесаобленерго» (зараз акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі», далі АТ «ДТЕК Одеські електромережі»), як постачальником та ОСОБА_2 , як споживачем електричної енергії, було укладено договір про користування електричною енергією №352024 від 30 листопада 2010 року з відкритим особовим рахунком № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 . 05 березня 2018 року в ході проведення перевірки уповноваженими представниками АТ «Одесаобленерго» за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення та складено Акт про порушення №8002681 від 05 березня 2018 року у присутності ОСОБА_2 . Відповідно до Протоколу №1 від 20 березня 2018 року засідання комісії Південного РЕМ з розгляду акту про порушення №8002681 від 05 березня 2018 року, обсяг необлікованої енергії склав 35 725 кВт. год на суму 59 401,14 грн., яку ОСОБА_2 не сплатила. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2020року позов АТ «ДТЕК Одеські електромережі» задоволений. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 59 401 грн. 14 коп. Вирішено питання про судові витрати. Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати,посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своєї апеляційної скарги, апелянт зазначає, що справа судом розглянута за відсутності ОСОБА_2 , яка не була належним чином повідомлена про розгляд справи,у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості подавати докази, відзив та заперечення. Суд першої інстанції не взяв до уваги, що складений акт є нікчемним, оскільки не містить підпису ОСОБА_2 , а протокол №1 складений з порушенням чинного законодавства, а тому він не є допустимим доказом. У своєму відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_3 , представник АТ «ДТЕК Одеські електромережі» зазначає, що апеляційна скарга є безпідставною, висновки суду відповідають дійсним обставинам справи, а всім доказам у справі, під час розгулу справи судом першої інстанції надана належна оцінка. ОСОБА_3 , представник АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 про призначене судове засідання на 05 жовтня 2022 року були сповіщені належним чином у відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (а.с. 148-149). Заяв, або клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду не надходило. Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення Калініченка С.М. представника АТ «ДТЕК Одеські електромережі», перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду підлягає скасуванню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Рішення суду у повному обсязі зазначеним вимогам не відповідає. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що між Південним РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» (нове найменування АТ «ДТЕК Одеські електромережі»), як постачальником, та ОСОБА_2 , як споживачем електричної енергії, було укладено договір про користування електричною енергією №352024 від 30 листопада 2010 року з відкритим особовим рахунком № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9-10). 05 березня 2018 року під час проведення перевірки уповноваженими представниками АТ «Одесаобленерго» на предмет дотримання споживачем Правил користування електричною енергією для населення за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення та складено Акт про порушення №8002681 від 05 березня 2018 року (а.с. 11). Відповідно до Акту про порушення №8002681 від 05 березня 2018 року встановлено, що споживач ОСОБА_2 порушила: вплив на роботу лічильного механізму електролічильника зовнішнім електромагнітним полем, яке викликано дією високочастотного генератора, електроенергія споживається, а електролічильником не враховується, при контрольному огляді або технічній перевірці виявити неможливо. Перевірка проводилась в присутності споживача ОСОБА_2 , яка надала доступ для перевірки, підписала вказаний акт та зауважень щодо складання акту не мала. За результатами проведеного засідання комісії Південного РЕМ з розгляду Акту про порушення №8002681 від 05 березня 2018 року, що оформлено Протоколом №1 від 20 березня 2018 року, АТ «Одесаобленерго» видано рахунок на оплату вартості не облікованої електричної енергії обсягом 35 725 кВт. год на суму 59 401,14 грн. Розрахунок здійснений відповідно до вимог п. 3.1.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН (а.с.15-17). Копію протоколу №1 від 20 березня 2018 року та рахунок за не обліковану електричну енергію на суму 59 401,14 грн. по акту № 8002681 від 05 березня 2018 року отримано чоловіком відповідачки ОСОБА_4 . Однак, вищевказаний рахунок відповідачкою сплачено не було, доказів протилежного суду не надано. Суд першої інстанції встановив, що відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила), побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку. Відповідно до п.53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил. У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань. Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення з приводу заявлених вимог, обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позову та стягнення із відповідача вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 59 401,14 грн. Однак, судом при розгляді справи були порушені норми процесуального права, оскільки судом розглянута справа за відсутністю відповідача ОСОБА_2 , яка не була належним чином повідомлена про розгляд справи, про що зазначив адвокат Дігуляр В.В., представник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі. Принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року). Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року). Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Одесаобленерго» 13 серпня 2020 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 . Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2020 року провадження у справі було відкрито та справа призначена до розгляду на 21 вересня 2020 року. Відповідно до супровідного листа судом першої інстанції було направлено ОСОБА_2 копію вищезазначеної ухвали та копію позовної заяви з додатками за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.36). Вказане поштове відправлення повернуто до суду не врученим адресату із зазначенням «за закінченням терміну зберігання» (а.с 39-40). З наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 20 серпня 2020 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . 21 вересня 2020 року слухання справи відкладено на 08 грудня 2020 року (а.с.41). Приморським районним судом м. Одеси було направлено ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками та судову повістку за адресою: АДРЕСА_2 . Вказане поштове відправлення повернуто до суду не врученим адресату із зазначенням «за закінченням терміну зберігання» (а.с 51-52). Будь-яких інших належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів у відповідності до ст.ст. 78-80 ЦПК України на підтвердження належного повідомлення відповідача про розгляд справи 21 вересня 2020 року та на 08 грудня2020 року матеріали справи не містять. Тобто, відповідач ОСОБА_2 не отримала копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та жодного разу не була повідомлена належним чином про призначені судові засідання. Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку, день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Однак, матеріали справи не містять доказів про належне сповіщення відповідача про слухання справи. При цьому, відповідач була позбавлена можливості подати відзив на позовну заяву у відповідності до положень ст. 178 ЦПК України. Доводи апелянта про порушення норм процесуального права при ухваленні рішення, на переконання суду, є обґрунтованими та заслуговують на увагу, оскільки знайшли своє підтвердження при розгляді справи. Інші доводи апеляційної скарги, зокрема, про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що складений акт є нікчемним, оскільки не містить підпису ОСОБА_2 , а протокол №1 складений з порушенням чинного законодавства, а тому він не є допустимим доказом, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначені доводи не вказують на порушення судом норм матеріального права та незаконність судового рішення про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, і не є визначальними при ухваленні рішення. За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, з ухваленням нового рішення, оскільки суд допустив порушення норм процесуального права, розглянувши справу у відсутність відповідача ОСОБА_2 , яка не повідомлена належним чином про дату, час і місце засідання суду і яка обґрунтовує свою апеляційну скаргу такими обставинами. З огляду на положення п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України ця справа є малозначною, а тому згідно п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2102 грн. Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 задовольнити частково. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2020 року скасувати. Прийняти постанову. Позовну заяву акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (код ЄДРПОУ 00131713, адреса місця знаходження: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28-Б вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 59 401 (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста одну) гривень 14 копійок. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (код ЄДРПОУ 00131713, адреса місця знаходження: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28-Б судовий збір в розмірі 2102 гривні. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 389 ЦПК України. Повний текст судового рішення складений 14 жовтня 2022 року. Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева Судді ______________________________________ С.М. Сегеда ______________________________________ Т.В. Цюра