Ухвала КЦС ВС № 641/2689/18

Ухвала 21 лютого 2022 року м. Київ справа № 641/2689/18 провадження № 61-2342ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 січня 2022 року у справі за позовом Приватного підприємства «Торгово-комерційна фірма «Дана» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат», про витребування майна та визнання права власності, ВСТАНОВИВ: 08 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, у якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий 17 грудня 2019 року Комінтернівським районним судом міста Харкова у справі № 641/2689/18. Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2021 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 17 січня 2022 року, у задоволенні заяви відмовлено. У лютому 2022 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 січня 2022 року у вказаній справі, ухвалити нове рішення про задоволення заяви. У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8). Частиною другою статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Згідно з пунктом 25 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Тобто, у переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню після їх перегляду в апеляційному порядку, що визначений пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвала щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (пункт 25 частини першої статті 353 ЦПК України), відсутня. З огляду на вищевикладене та в силу наведених положень ЦПК України, не може бути предметом перегляду у касаційному порядку й постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду ухвал суду першої інстанції щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Ураховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 січня 2022 року у справі за позовом Приватного підприємства «Торгово-комерційна фірма «Дана» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат», про витребування майна та визнання права власності. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді М. М. Русинчук Н. О. Антоненко І. О. Дундар