Ухвала КЦС ВС № 643/18277/20

Ухвала 17 лютого 2022 року м. Київ справа № 643/18277/20 провадження № 61-17761св21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі правонаступника та клопотання Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини», яке підписано представником Нестеренком Дмитром Миколайовичем, про повідомлення та участь представника відповідача у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Турбоатом» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства «Турбоатом» (далі - АТ «Турбоатом»), яке змінило назву на Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» (далі - АТ «Укренергомашини») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. У жовтні 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 вересня 20211 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 643/18277/20, витребувано справу з суду першої інстанції. У січні 2022 року справа № 643/18277/20 надійшла до Верховного Суду. У жовтні 2021 року ОСОБА_1 подав клопотання про залучення до участі у справі правонаступника АТ «Турбоатом» - АТ «Укренергомашини», оскільки АТ «Турбоатом» припинено як юридична особа внаслідок реорганізації. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про припинення АТ «Турбоатом» як юридичної особи відсутні, отже у задоволенні клопотання слід відмовити. У січні 2022 року АТ «Укренергомашини» подало відзив за підписом представника Нестеренка Д. М., у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржені судові рішення залишити без змін. У відзиві міститься клопотання про розгляд касаційної скарги з повідомленням та за участю представника відповідача. Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року). Згідно частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. Тлумачення вказаних норм свідчить, що попередній розгляд справи у суді касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи. Випадків виклику учасників справи для надання пояснень при попередньому розгляді справи нормами Цивільного процесуального кодексу України не передбачено. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити. Керуючись статтями 7, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» як правонаступника Акціонерного товариства «Турбоатом» відмовити. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Українськи енергетичні машини», яке підписано представником Нестеренком Дмитром Миколайовичем, про повідомлення та участь представника відповідача у розгляді справи відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: І. О. Дундар Н. О. Антоненко М. М. Русинчук