Постанова Львівський апеляційний суд № 461/6914/21

Справа № 461/6914/21 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р. Провадження № 33/811/1818/21 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 березня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б.І. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 23 листопада 2021 року, встановив: постановою Галицького районного суду м.Львова від 23 листопада 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України та накладено стягнення - 41 454, 05 грн. штрафу в дохід держави. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1103/20900/21 від 16.06.2021 - конфісковано в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України 480,95 грн витрат за зберігання товару на складі митниці. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 454 грн. судового збору. Згідно з постановою 15.06.2021 року о 23 год. 00 хв. громадянин України ОСОБА_1 прямував з приватної поїздки, з Республіки Польща в Україну як водій рейсового автобуса «MAN», р/н НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , сполученням Познань-Маріуполь, через МАПП «Шегині», митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби смугою руху «червоний коридор». Під час проведення візуального огляду даного автобуса виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів, які є обов`язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Для здійснення митного оформлення гр.України ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій заявив про відсутність у нього товарів та предметів. Після завірення декларацій штампом «Під митним контролем № «344», під час проведення митного огляду транспортного засобу, у багажному відділенні автобуса (без ознак приховування) було виявлено не задекларований за встановленою формою товар, а саме: - Навушники нові в упакуванні виробника «Steel Series» 61505 Arctis 7 Black, серійний номер - 6150542613202104730, виробництво Китай, в кількості 1 шт; - навушники нові в упакуванні виробника Steel Series 61505 Arctis 7 Black, серійний номер - 6150542613202104726, виробництво Китай, в кількості 1 шт; телефон новий в упакуванні виробника, т/м «LG», модель LM-K520EMW, IMEI A: НОМЕР_3 , IMEI B: НОМЕР_8, виробництво Китай, в кількості 1 шт.;- телефон новий в упакуванні виробника, т/м «LG», модель LM-K520EMW, IMEI A: НОМЕР_4 , IMEI B: НОМЕР_9, виробництво Китай, в кількості 1 шт.; Телефон новий в упакуванні виробника, т/м «LG», модель LM-K520EMW, IMEI A: НОМЕР_10, IMEI B: НОМЕР_11, виробництво Китай, в кількості 1 шт.; телефон новий в упакуванні виробника, т/м «LG», модель LM-K520EMW, IMEI A: НОМЕР_5 , IMEI B: НОМЕР_12, виробництво Китай, в кількості 1 шт.; телефон новий в упакуванні виробника, т/м «LG», модель LM-K520EMW, IMEI A: НОМЕР_6 , IMEI B: НОМЕР_7 , виробництво Китай, в кількості 1 шт.; квадрокоптер, новий в упакуванні виробника т/м «DJIMINI 2 (2GL)», модель RC231, s/n - 3Q4CJ282A3MZGG, виробництво Китай, в кількості 1 шт.; квадрокоптер, новий в упакуванні виробника т/м «DJIMINI 2 (2GL)», модель RC231, s/n - 3Q4CJ2L3B3NCX5, виробництво Китай, в кількості 1 шт.; квадрокоптер, новий в упакуванні виробника т/м «DJIMINI 2 (2GL)», модель RC231, s/n - 3Q4CJ2J3B3N87U, виробництво Китай, в кількості 1 шт.; ноутбук, новий в упакуванні виробника, т/м «Acer Spin 5», модель - SP513-54N-70JH, серійний номер - NXHQUEG003112000D16600, виробництво Китай, в кількості 1 шт.;ноутбук, новий в упакуванні виробника, т/м «Acer Trave lMate Spin B3», модель - TMB311RN-31-P5KK, серійний номер - NXVN1EG002050014752N00, виробництво Китай, в кількості 1 шт.; стедикамновий в упакуванні виробника DJI Osmo Mobile 3, модель - OF100, серійний номер - 354ZHC2040RP4F, виробництво Китай, в кількості 1 шт.; стедикамновий в упакуванні виробника DJI Osmo Mobile 3, модель - OF100, серійний номер - 354ZHC2040RP5U, виробництво Китай, в кількості 1 шт.; стедикамновий в упакуванні виробника DJ I Ronin-S, модель - RS1, серійний номер - 0EMSHBTR0A09PX, виробництво Китай, в кількості 1 шт.; стедикамновий в упакуванні виробника DJI Ronin-S, модель - RS1, серійний номер - 0EMSHBTR0A09S8, виробництво Китай, в кількості 1 шт. Про наявність зазначених товарів гр. ОСОБА_1 в процесі декларування не заявив та у митній декларації не вказав, тобто порушив ст. 257 Митного кодексу України. У своєму поясненні, наданому на окремому аркуші, громадянин України ОСОБА_1 зазначив, що даний товар йому передали в місті Познань та попросили віддати в місті Вінниця, невідомо було що там знаходиться, лише знав, що там якась електроніка. Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України вище вказаний товар шляхом недекларування, тобто, не заявивши за встановленою формою точні відомості про нього, а саме - про його наявність та кількість. Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 472 МК України. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник Львівської митниці Державної митної служби України за довіреністю Лубоцький Б.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та винести нову постанову, якою визнати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, накласти на нього стягнення, у виді штрафу 159 946,65 грн. з конфіскацією предметів правопорушення. Стягнути з ОСОБА_1 на користь митниці витрати, пов`язані із зберігання товару на складі митниці 480,95 грн. В обґрунтування своєї позиції вказує, що оскаржувана постанова є необ`єктивною, невмотивованою та безпідставною. Зазначає, що громадянин України ОСОБА_1 свідомо не декларував товар, тобто, умисно вчинив дане правопорушення знаючи або передбачаючи настання неправомірних наслідків. Також вказує, що всупереч нормам ст. 251 КУпАП судом прийнято до уваги документ невідомого походження, згідно якого вартість вилучених предметів правопорушення становить 41454,05 гривень. Звертає увагу, що в матеріалах справи наявний висновок експертного дослідження ЛВПЕД СЛЕД Держмитслужби 04.08.21 №142003301-0592 яким встановлено, що вартість предметів правопорушення становить 159 946,65 грн. Таким чином, на думку апелянта, судом безпідставно надано перевагу одному доказу над іншим, що призвело до накладення на правопорушника штрафу у розмірі 41454, 05 грн., замість 159 946, 65 грн. та ненадходження до Держбюджету України коштів у сумі 319 893, 30 грн. Апелянт вважає, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП й допущено неповноту та необ`єктивність розгляду справи. 29.03.2022 від захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бабій І.М. до суду надійшла заява, в якій захисник повідомляє, що ОСОБА_1 мобілізований до лав Збройних Сил України та просить проводити розгляд справи без участі ОСОБА_1 та захисника Бабій І.М. Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 та його захисника Бабій І.М. в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши представника митного органу, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/6914/21 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Статтею 472 МК України встановлена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами та в апеляційній скарзі не оспорюється. Разом з тим, на переконання апеляційного суду, судом першої інстанцію на виконання вимог ст.ст.49, 51, 52 та 53 МК України обґрунтовано прийнято до уваги рахунок-фактуру №14527896 від 10.06.2021 року, згідно з якою вартість, переміщуваних товарів з порушенням митних правил, становить 5750 польських злотих, що на момент перетину митного кордону України становить еквівалент 41454,05 грн. При цьому, апеляційний суд досліджуючи долучений рахунок-фактура №14527896 від 10.06.2021 року встановив, що такий містить всі необхідні відомості щодо найменування, кількості та вартості переміщуваного товару та митним органом жодним чином не доведеного його сумнівність чи несправжність, незважаючи на ту обставину, що такий було надано лише під час судового розгляду, так як зазначене не заборонено законом. Виходячи з викладеного постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 слід залишити в силі, як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу представника митниці слід залишити без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП суд, постановив: Апеляційну скаргу представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б.І. - залишити без задоволення. Постанову Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2021 року року щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О.В. Маліновська-Микич