Постанова 4811 № 461/3206/25

Справа № 461/3206/25 Головуючий у 1 інстанції: Кітов О. В. Провадження № 33/811/1114/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 серпня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника митниці Хоми Т.Б. розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького Б.І. на постанову Галицького районного суду міста Львова від 01 липня 2025 року, встановив: постановою Галицького районного суду міста Львова від 01 липня 2025 року, провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України закрито, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Відповідно до згаданої постанови, згідно протоколу про порушення митних правил №0417/UA209000/2025, 27.12.2023 року о 16 год. 23 хв. гр. України ОСОБА_2 ввіз на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Краківець- Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ Е280», VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща, в митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» під зобов`язання про зворотнє вивезення №UA209030/2023/5654 від 27.12.2023, згідно якого зобов`язувався вивезти зазначений транспортний засіб у термін до 25.02.2024. Згідно перевірки інформації в АСМО Центр ЄАІС2 встановлено, що зазначений транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ Е280», VIN - НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації - Польща, з митної території України станом на 19.03.2025 року не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений. Листом Львівської митниці від 11.02.2025 № 7.4-4/28-13-04/10/3550 гр. України ОСОБА_2 , запрошувався в пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці для надання пояснень, щодо перевищення встановленого строку тимчасового ввезення автомобіля «MERCEDES-BENZ Е280», VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації - Польща та участі у складенні протоколу про порушення митних правил. Однак гр. України ОСОБА_3 не прибув до 18 год. 00 хв. 15.03.2025 та 18 год. 00 хв. 19.03.2025. Таким чином враховуючи вищенаведене встановлено, що гр. України ОСОБА_2 , перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засібу «MERCEDES-BENZ Е280», VIN - НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , країна реєстрації - Польща більше ніж на тридцять діб. Не погоджуючись із рішенням суду представник Львівської митниці Лубоцький Б.І. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Галицького районного суду міста Львова від 01 липня 2025 року, та винести нову постанову, якою визнати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що на момент перетину митного кордону України, 13.10.2024, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, гр. ОСОБА_2 митному органу надано не було. Отже, пропуск 27.12.2023, року ввезеного гр. ОСОБА_2 на митну територію України, транспортного засобу, здійснено у порядку, передбаченому ст. 380 МК України - в митному режимі «тимчасове ввезення», на строк до 25.02.2024 Зазначає, що нормами ч. 1 ст. 192 МК України та розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, передбачено що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу, проте перевіркою встановлено, що гр. ОСОБА_2 митницю про обставин непереборної сили не повідомляв, будь-яких документів щодо дії обставин непереборної сили вчасно не надав. Разом з тим з 27.12.2023 по 13.03.2025 «MERCEDES-BENZ Е280», VIN - НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 перебував на митній території України під митним контролем. Вважає, що перепон у перетині митного кордону України з метою декларування у 2023 році транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ Е280», VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , у гр. ОСОБА_2 не було. Стверджує, що керуючись ч. 4 ст. 255 транспортний засіб «MERCEDES-BENZ Е280», /VIN - НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуває під митним контролем з дати ввезення. Тому вважаємо, що відповідно до ст. 192 МК України ОСОБА_2 не надав митниці підтверджуючих документів щодо настання обставин непереборної сили, що могло слугувати підставою для врахування митним органом такої обставини та виключення із Загального обрахунку строку, період дії обставин непереборної сили. Заслухавши думку представника Львівської митниці Хоми Т.Б. про задоволення апеляційної скарги, а також особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який заперечив доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі. Згідно з ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання. Відповідно до ст. 380 Митного Кодексу України, громадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов`язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування, що класифікується за товарною позицією 8703 (крім товарної підпозиції 8703 10) згідно з УКТ ЗЕД, та причіп до нього, що класифікується за товарною підпозицією 8716 10 згідно з УКТ ЗЕД (за умови ввезення разом із транспортним засобом), на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Зазначені транспортні засоби можуть бути тимчасово ввезені на митну територію України за умови подання митному органу документів, що підтверджують право власності громадянина на такі транспортні засоби та їх реєстрацію на території відповідної країни. Відповідно до норм ч.6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, встановлених Митним кодексом України, або поміщені в інший митний режим. Висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами. Своє рішення суддя мотивував тим, що ОСОБА_1 звернувся до Львівської митниці із заявою про продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу, за наслідками розгляду якої Львівською митницею було прийнято рішення про продовження такого строку. Відповідальність за ч.6 ст. 481 МК України настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України. Згідно з ст. 263 ЦК України, непереборною силою вважається надзвичайна і невідворотна за даних умов подія. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 протягом дії обставин непереборної сили звернувся до Львівської митниці 24.02.2024 року із заявою про продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу, за наслідками розгляду якої, відповідно до листа Львівської митниці №7.4-3/7.4-17.1/10/5931 від 27.02.2024 року, Львівською митницею прийнято рішення про продовження строку тимчасового ввезення вказаного автомобіля на період до припинення чи скасування воєнного, надзвичайного стану на території України, чим виконав покладений на нього обов`язок, встановлений ч. 4 ст. 380 Митного кодексу України, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України. Крім того, відповідно до п. 5, розділу 8 Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили. З аналізу наведеного слідує, що особа звільняється від відповідальності у разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового повідомлення митного органу про обставини події. Апеляційний суд погоджується із висновком про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, не є доведеною, серед іншого, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 звернувся до Львівської митниці із заявою про продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу, за наслідками розгляду якої Львівською митницею було прийнято рішення про продовження такого строку. При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Доводи апеляційної скарги про невмотивованість та незаконність постанови судді є безпідставними та необґрунтованими. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. Приймаючи до уваги наведені обставини справи, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника Львівської митниці. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - постановив: апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького Б.І. залишити без задоволення. Постанову Галицького районного суду міста Львова від 01 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Маліновська-Микич О.В.