Постанова Дніпровський апеляційний суд № 209/556/13-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1909/22 Справа № 209/556/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 березня 2022 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Городничої В.С., суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю., при секретарі - Панасенко С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИЛА: У червні 2020 року ТОВ «ФК «Омега Фактор» подало до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, в якій просило замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Омега Фактор» у виконавчих листах, виданих на виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року, та судовий збір у розмірі 690, 49 грн. В обґрунтування заяви посилалося на те, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року у вищевказаній цивільній справі позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 69 049, 05 грн та судовий збір у розмірі 690, 49 грн. 04 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Омега Фактор» було укладено Договір №GL2N79737 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А. за реєстровим № 147, відповідно до якого ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими згідно Додатку №1 до Договору №GL2N79737 про відступлення прав вимоги від 04 березня 2020 року. Таким чином, ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що рішення суду у даній цивільній справі до теперішнього часу не виконане та заборгованість залишається непогашеною, у заявника виникла необхідність звернутися до органів Державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення в якості сторони виконавчого провадження як правонаступника стягувача. Водночас, зазначило, що виконавчі листи по справі №209/556/13-ц на виконання рішення суду у стягувача ПАТ «КБ «Надра» та у правонаступника ТОВ «ФК «Омега Фактор» відсутні, і не можуть бути пред`явлені до виконання на даний час через сплив строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», а тому ТОВ «ФК «Омега Фактор», посилаючись на те, що набуло право вимоги лише 04 березня 2020 року, також просило поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, замінивши сторону виконавчого провадження. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2020 року заяву ТОВ «ФК «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа - задоволено частково. Замінено сторону виконавчого провадження, стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Омега Фактор» у виконавчих листах, виданих на виконання заочного рішення від 29 травня 2013 року по цивільній справі №209/556/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» про стягнення із ОСОБА_1 на його користь заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/67-АП від 14 березня 2007 року у розмірі 69 049,05 грн та судовий збір у розмірі 690, 49 грн. Також поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання зазначених виконавчих листів. В іншій частині вимог по заяві - відмовлено. Не погодившись з такою ухвалою в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року у даній справі, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить її скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні такої вимоги заяви ТОВ «ФК «Омега Фактор». ТОВ «ФК «Омега Фактор», відповідно до ст. 360 ЦПК України, подало відзив, в якому просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, посилаючись на незаконність та необґрунтованість доводів скарги. Інші учасники процесу не скористалися своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. З огляду на те, що ухвала суду першої інстанції фактично оскаржується в частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення лише в частині, яка оскаржується. В іншій частині ухвала суду не оскаржується, а відповідно й апеляційним судом не перевіряється. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, з наступних підстав. Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/67-АП від 14 березня 2007 року у розмірі 69 049,05 грн, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 4 384, 53 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 35 045, 55 грн; заборгованість за відсотками у розмірі 2 710, 19 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 21 662, 55 грн; пеня у розмірі 1 003, 08 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 8 017, 62 грн; штраф у розмірі 540, 89 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 4 323, 33 грн; та судовий збір у розмірі 690, 49 грн. 04 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та TOB «ФК «Омега Фактор» укладено Договір №GL2N79737 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А. за реєстровим №147, відповідно до якого TOB «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими згідно Додатку №1 до Договору №GL2N79737 про відступлення права вимоги від 04 березня 2020 року. Також згаданим вище договором передано від ПАТ «КБ «Надра» до TOB «ФК «Омега Фактор» права кредитора за кредитним договором №8/2007/840-К/67-АП від 14 березня 2007 року, укладеним із ОСОБА_1 . Поновлюючи пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, тому встановив поважність причин пропуску на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається, зокрема, на те, що сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення такої вимоги. Так, відповідно до п.2 ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент набрання законної сили рішенням суду у справі) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника. Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ «КБ «Надра» Долінкіна Є.Ф. отримала виконавчі листи по даній справі у строк для їх пред`явленя до примусового виконання (а.с.53). Тобто, на момент укладання договору про відступлення прав вимоги від 04 березня 2020 року первісний стягувач ПАТ КБ «Надра» мав обізнаність щодо пропуску ним строку звернення на їх виконання. Таким чином, набуття ТОВ «ФК «Омега Фактор» процесуального статусу правонаступника стягувача не свідчать про існування поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з урахуванням тієї обставини, що на день укладення договору відступлення прав вимоги, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання вже було пропущено. Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами, однак жодних належних доказів матеріали справи не містять, а тому колегія суддів вважає доводи апелянта такими, що заслуговують на увагу, оскільки відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду в оскаржуваній частині з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у поновленні ТОВ «ФК «Омега Фактор» пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа. Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2020 року в оскаржуваній частині - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: В.С. Городнича Судді: О.В. Лаченкова М.Ю. Петешенкова