Постанова Житомирський апеляційний суд № 279/4735/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №279/4735/21 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я. Категорія 44 Доповідач Микитюк О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 березня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого Микитюк О. Ю. суддів Галацевич О.М. Григорусь Н.Й. розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі цивільну справу № 279/4735/21 за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської ради про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Волкової Н.Я. у м. Коростені, встановив: У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з Коростенської міської ради 100000грн. моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначила, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року задоволено її адміністративний позов у справі №240/7048/21. Визнано протиправною бездіяльність Коростенської міської ради щодо тривалого розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.01.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею: 2га для ведення особистого селянського господарства. Судовий процес є психологічним та фінансовим випробовуванням для неї як пенсіонера, оскільки їй довелося відшукувати значні додаткові фінансові витрати на адвоката та оплату судового процесу. Боротьба за захист своїх прав виснажує та викликає психічне напруження у зв`язку з очікуванням судового рішення. Окрім того, через бездіяльність міської ради вона розчарувалася у депутатах, та органах самоврядування, яких підтримала на виборах в 2020 році, потурання її інтересів протягом тривалого часу створює відчуття несправедливості по відношенню до неї, як до пересічного жителя громади. Тривале очікування у прийнятті законного та очікуваного рішення щодо передачі земельної ділянки у власність спричиняє переживання щодо втраченого заробітку, який вона планувала отримати у вигляді реалізації сільськогосподарської продукції на ринку, та можливого отримання додаткового доходу до пенсії для належного підтримання достатнього життєвого рівня, оскільки пенсії у 2900 грн. не вистачає для підтримання базових життєвих потреб, а отже бездіяльність міської ради позбавила її саме можливості отримати такий додатковий дохід від використання земельної ділянки у посівний сезон 2021 року. Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що з моменту подання заяви про затвердження проекту землеустрою пройшов майже рік, а з моменту набрання судовим рішення законної сили більше п`яти місяців. Проте, у встановлений законом двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Коростенська міська рада не прийняла жодного з двох передбачених Земельним кодексом України рішень та надалі порушує її права. Крім того, протиправна бездіяльність Коростенської міської ради є триваючою та станом на день подання апеляційної скарги становить 326 календарних дні, що в 23 рази перевищує встановлений законом термін розгляду заяви. Зазначені обставини спричиняють позивачці психологічне напруження, розчарування та незручності, що виникли внаслідок порушення її прав, а їх тривалість свідчить про свідоме порушення відповідачем її прав та заподіяння моральної шкоди. Суд відмовив їй у позові до виконавчого комітету Коростенської міської ради, який не є відповідачем у справі. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 22.01.2021 ОСОБА_1 звернулася до Коростенської міської ради із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею: 2.0000 га для ведення особистого селянського господарства. 02.04.2021 на засіданні депутатської комісії з питань земельних ресурсів, будівництва та архітектури Коростенської міської ради заяву було знято з розгляду для доопрацювання. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 у справі № 240/7048/21. Визнано протиправною бездіяльність Коростенської міської ради щодо тривалого розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.01.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею: 2га для ведення особистого селянського господарства. Зобов`язано Коростенську міську раду розглянути заяву та прийняти рішення в порядку, передбаченому ч.9 ст.118 Земельного кодексу України. Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи (ст.1174 ЦК України). Як роз`яснено у пунктах 3, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів (ч.2 ст.23 ЦК України). Страждання - це емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Порушення прав людини суб`єктом владних повноважень завжди викликає негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У справах про відшкодування моральної шкоди обов`язок доказування покладається на особу, яка заявляє вимогу про відшкодування такої шкоди. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Для наявності підстав зобов`язання відшкодувати шкоду відповідно до вимог статті 1174 ЦК України потрібна наявність незаконного рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, наявність шкоди, протиправність дій її завдавача та причинний зв`язок між його діями та шкодою, а тому позивач у цій справі повинен довести належними та допустимими доказами завдання йому шкоди, і що дії або бездіяльність відповідача є підставою для відшкодування шкоди у розумінні статей 1167, 1174 ЦК України. При цьому сама лише наявність судового рішення про визнання протиправною бездіяльності Коростенської міської ради не може бути достатньою підставою для висновку про завдання таким рішенням моральної шкоди позивачці, оскільки рішенням у адміністративній справі не встановлювалась наявність усіх обов`язкових складових цивільно-правової відповідальності за заподіяння моральної шкоди. Питання, які вирішуються судом при розгляді адміністративної справи про визнання дій протиправними відрізняють від кола питань, які вирішуються при розгляді цивільного спору про стягнення моральної шкоди. За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок про необґрунтованість позову. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін. Описка щодо найменування відповідача в резолютивній частині рішення підлягає виправленню судом першої інстанції в порядку ст.269ЦПК України. Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 грудня 2021 року без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуючий: Судді: