Постанова Чернівецький апеляційний суд № 713/65/22

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 березня 2022 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Ткач В. на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,- У С Т А Н О В И В : Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 08.02.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. Згідно постанови суду, 20.12.2021 року о 23.53 год. в м. Вашківці по вул. Соборній, Вижницького району ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на визначення стані сп`яніння у встановленому законом порядку в КНП Вижницької БЛІЛ водій відмовився. На цю постанову адвокат Ткач В. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказувала, що на відеозаписі, що міститься в матеріалах справи, відсутні дані про те, що поліцейським встановлено ЄУНСС 713/65/22 провадження №33/822/183/22 головуючий у 1 інстанції Кириляк А.Ю. ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , що йому пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння в лікувальному закладі та йому роз`яснювались наслідки відмови від проходження огляду. Ще зазначала, що були відсутні свідки, які б підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні. Вказувала, що довідка лікаря про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, не є доказом у справі, оскільки видача таких довідок не передбачено діючим законодавством. Ще вказувала, що в протоколі не зазначено, що до нього долучено відеозапис та не вказано на який технічний засіб здійснювався запис. Вважає, що відсутні належні і допустимі докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Адвокат Ткач В. та ОСОБА_1 в суд апеляційної інстанції повторно не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, від них не надходило клопотань про відкладення судового розгляду. Перевіривши матеріали провадження та доводи апелянта, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити. Вина ОСОБА_1 в учиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується дослідженими в суді доказами, яким дана правильна юридична оцінка. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється факт ОСОБА_1 керування 20.12.2021 року о 23.53 год. в м. Вашківці Вижницького району транспортним засобом і те, що останній в лікувальному закладі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в цій постанові не наводяться докази на підтвердження тих обставин, які встановлені судом першої інстанції і ніким не оспорено. Що стосується тверджень адвоката про те, що працівники поліції не запросили понятих для фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то воно є безпідставним. Так, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Оскільки під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився відеозапис технічним засобом, підстав для залучення понятих для фіксування поліцейським відмови водія від проходження такого огляду не було. Законодавець встановив, що в разі застосування відеозапису, залучення понятих не потрібно, а тому твердження апелянта про порушення порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння є недоречним. Також з відеозапису вбачається, що працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 наслідки його відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. А тому посилання апелянта в своїй скарзі на те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та наслідки відмови від проходження огляду, є надуманими і не відповідають дійсності. Твердження адвоката про те, що поліцейський не встановив ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є також безпідставні, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №183627 від 21.12.2021 р. вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя (а.с.1). Той факт, що ОСОБА_1 в послідуючому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі також може свідчити про те, що в останнього були ознаки алкогольного сп`яніння і той не бажав, щоб його стан було засвідчено лікарем. Не відповідають дійсності і посилання адвоката на те, що відсутні дані про прилучення до справи відеозапису, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додаються матеріали про адміністративне правопорушення. Також законодавцем в ст. 266 КУпАП не встановлено обов`язкової вимоги про зазначення назви засобу, на який здійснюється відеозапис проведення огляду водія на стан сп`яніння. Наведені в скарзі підстави для скасування судового рішення є необґрунтовані і суперечать дійсним обставинам справи. Оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає. На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В : В задоволенні апеляційної скарги адвоката Ткач В. відмовити, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя В.Ф.Кифлюк Копія. Згідно з оригіналом: суддя