Постанова 4803 № 201/232/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1613/22 Справа № 201/232/21 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 березня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого - Лаченкової О.В. суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. розглянула у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.,- ВСТАНОВИЛА: В січні 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. В обґрунтовані позовних вимог посилається на те, що 14 жовтня 2013 року між ПАТ «АктаБанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір і встановлено відсотки за користуванням цим кредитом, кредитні кошти відповідачу було надано, договір почав виконуватися. З відповідачем не було укладено договори поруки, сам цей відповідач зобов`язався погашати борг кредитонабувача. Але в порушення умов цього договору і закону відповідач перестав виплачувати тіло кредиту, відсотки по договору та інш., утворилася заборгованість, в добровільному порядку погашення заборгованості не відбулося. 23 березня 2018 року вказана фінансова (ПАТ «АктаБанк») установа уклала з позивачем договір факторингу і право вимоги перейшло вже тепер до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», на їх звернення до відповідача погасити заборгованість отримано відмову. Вважають вказане незаконним і просили стягнути з вказаного відповідача на користь позивача заборгованість по вказаному кредитному договору з урахуванням штрафних санкцій та витрат на судовий збір, задовольнивши позов у повному обсязі. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року позовну заяву задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» загальний борг за кредитним договором № 267173 від 13 жовтня 2013 року в сумі 10 920 грн. 47 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу за кредитом - 9 925 грн. 81 коп., заборгованість по відсоткам - 690 грн. 76 коп., заборгованість по комісії - 03 грн. 90 коп. і штрафи (пені) - 300 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір, сплачений при подачі позову, в розмірі 1 762 грн. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року по справі №201/232/21 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі. Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 рокувід інших учасників справи до суду не надходило. Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що між ПАТ «АктаБанк» (правонаступником якого зараз по цим вимогам є ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») та відповідачем ОСОБА_1 договору № 267173 від 14 жовтня 2013 року останньому надано кредит (для своїх споживчих цілей), встановлено відсотки за користування кредитом в оговореній сумі на суму залишку заборгованості за кредитом зі встановленням кінцевого терміну повернення кредиту. У відповідності до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 23 березня 2018 року ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю - договір факторингу, згідно з яким ПАТ «АктаБанк» у відповідності до ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло право вимоги, права кредитора і відносно відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 267173 від 14 жовтня 2013 року. Відповідно до зазначеного договору сторони свої зобов`язання виконали повністю. Згідно п.2.2. Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ "ФК"ЄАПБ" в день укладання цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4.1. цього договору, Набуває усі права кредитора за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних в Додатку №1 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань Розмір Прав вимоги, які переходять до ТОВ "ФК"ЄАПБ", вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за основними договорами переходять до ТОВ "ФК"ЄАПБ" у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів. Таким чином, позивач набув право вимоги за кредитним договором №267173 від 15 жовтня 2013 року. Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Відповідно до вимог ч.1. ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Як свідчать матеріали справи на виконання вимог ст.1082 ЦК України позивачем на направлено повідомлення відповідачу за №002410989-1 від 27 березня 2018 року про відступлення права вимоги заборгованості по кредитному договору №267173 від 15 жовтня 2013 року (а.с.16), однак дане повідомлення залишене без відповіді відповідачем. Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором виникла заборгованість і на момент звернення з позовом загальний розмір заборгованості становить 10 920 грн. 47 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу за кредитом - 9 925 грн. 81 коп., заборгованість по відсоткам - 690 грн. 76 коп., заборгованість по комісії - 03 грн. 90 коп. і штрафи (пені) - 300 грн. Отже, задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт порушення (прострочення) відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором. Таким чином вимога позивача про стягнення заборгованості за основною сумою боргу кредиту та заборгованості за відсотками ґрунтується на вимогах закону, а відтак за відсутності будь-яких заперечень з боку відповідача підлягає задоволенню в повному обсязі. Посилання апелянта, що не досліджено факт нарахування кредитних коштів на картковий рахунок, оскільки матеріали справи не містять ані платіжного доручення про фактичне перерахування кредитних коштів, ані інших доказів, та документів, що слугували б доказом нарахування коштів відповідачу, колегією судів відхиляються з огляду на наступне. Відповідно до п.4.1. Кредитного договору Банк надає клієнту кредитний ліміт в розмірі 10 000.00 гривень, що може бути змінений шляхом укладання додаткової угоди (про встановлення Кредитного ліміту) до цього договору або за ініціативою банку згідно з п.5.4.12. Цього Договору. Відповідно до п.4.2. Кредитного договору кредитний ліміт встановлюється з дати отримання клієнтом картки, якщо клієнт отримав картку до 17:00 годин банківського для, або наступного банківського дня після отримання клієнтом картки, якщо клієнт отримав картку після 17.00 години банківського дня. Як вбачається з матеріалів справи кредитний договір містить письмову розписку про отримання платіжної картки 15 жовтня 2013 року відповідачем. Отже, банком виконано умови кредитного договору та надано відповідачу кредитні кошти. Посилання апелянта про безпідставність стягнення заборгованості за комісією, штрафом, пенею колегією судів не приймаються, оскільки право вимоги за вказаною заборгованістю перейшло до ТОВ "ФК"ЄАПБ" відповідно до договору відступленя права вимоги від 23.03.2018 року, та не була нарахована відповідачу починаючи з 23.03.2018 року по 30.11.2020 року. Приведені в апеляційній скарзі інші доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону. Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції (995_004) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Відповідно ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції, залишаючи рішення суду без змін, не змінює розподіл судових витрат. Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2021 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Головуючий суддя О.В.Лаченкова Судді В.С.Городнича М.Ю.Петешенкова