Постанова 4857 № 464/8231/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 березня 2022 рокуСправа № 464/8231/21 пров. № А/857/2969/22 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії: судді-доповідача Качмара В.Я., суддів Большакової О.О., Затолочного В.С., при секретарі судового засідання Юрченко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 21 січня 2022 року (суддя Дулебко Н.І., м.Львів), - ВСТАНОВИВ: У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю (далі Інспекція) в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11.11.2021 №142-а (далі Постанова) та закрити провадження у справі. Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 21 січня 2022 року позов задоволено. Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. В доводах апеляційної скарги вказує, що «Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі Порядок №533) не передбачено обов`язок повідомлення Інспекцією суб`єкта містобудування про проведення перевірки із зазначенням строку її проведення. Зазначає, що в день винесення оскаржуваної Постанови до Інспекції з`явився представник позивача та надав пояснення і отримав відповідні документи. Вказує, що факт вчинення правопорушення підтверджено тим, що у технічному паспорті надбудови та прибудови не відображені у правовстановлюючих документах. Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подала. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з того, що позивач не була належним чином повідомлена про проведення позапланового заходу державного нагляду, акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та припис складені за її відсутності на були надіслані не за адресою місця проживання позивача. Крім того, позивач у 2011 році уже притягалась до відповідальності за проектування об`єктів і споруд з порушенням затвердженої у встановленому порядку містобудівної документації, виконання будівельних або реставраційних робіт без дозволу чи затвердженого проекту або з відхиленням від нього. Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що ОСОБА_1 є власником однокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 (далі Квартира, Адреса), що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.05.2007 №14681719 (а.с.104-106). Згідно технічного паспорта Квартири від 05.03.2001 загальна площа Квартири складає 34.9 кв.м., житлова 14.2 кв.м.(а.с.13). Відповідно до даних технічного паспорта від 15.06.2018 загальна площа Квартири складає 77.0 кв.м., житлова 52.8 (а.с.14-15). Наказом Інспекції від 07.10.2021 №624-П «Про проведення позапланової перевірки» (далі Наказ №624-П) відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон №3038-VI), пункту 7 Порядку №553 та звернення ОСОБА_2 , яке надійшло на гарячу лінію області за №ВО-206635 від 29.09.2021 зобов`язано провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва будівельні роботи за Адресою (далі Об`єкт будівництва). Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (а.с.73). На підставі Наказу №624-П провідному спеціалісту відділу інспекційної роботи Інспекції Васильчаку Н.І. видано направлення на проведення перевірки у період з 07.10.2021 по 19.10.2021 (а.с.74). За результатами проведення перевірки ОСОБА_3 складено акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 19.10.2021 №624-пп, яким виявлено, що позивачем проведено самочинну реконструкцію Квартири без права виконання будівельних робіт, а саме: влаштована надбудова над вищевказаною квартирою та влаштована добудова до Квартири, чим порушено пункт 1 частини першої статті 34, частину другу статті 36, частину четверту-п`яту статті 26 Закону №3038-VI, протокол про адміністративне правопорушення від 19.10.2021 у якому вказано, що відповідальність за виявлена правопорушення передбачена частиною п`ятою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14:00 год 28.10.2021, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 19.10.2021, яким з метою усунення виявлених порушень вказано такі усунути в 60-денний термін з дня отримання цього припису (а.с.75-87). Акт, протокол та припис були відправлені ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 20.10.2021 та згідно штрих-кодового ідентифікатора 7904090706103 такі документи отримано особисто 25.11.2021 (а.с.90). 28.10.2021 Інспекцією повідомлено позивача, що розгляд справи про адміністративне правопорушення по Об`єкту будівництва відбудеться 11.11.2021 о 15:00 год, яке отримане позивачем 05.11.2021 (а.с.6-8). На підставі акта та протоколу 11.11.2021 за участі представника позивача Райхеля Р.П. Інспекцією винесено Постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною п`ятою статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн (а.с.92-93). Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з частиною першою та другою статті 41 Закону №3038-VI (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 5 Порядку №553 (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. За змістом пункту 7 Порядку № 53 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Відповідно до пункту 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. Згідно з пунктом 13 Порядку №553 суб`єкт містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. За змістом пунктів 16 та 17 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. З аналізу наведених норм слідує, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють, зокрема позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності та під час здійснення такого контролю мають право на безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню. Вказаному праву контролюючого органу кореспондує право суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, або забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. В такому разі допуск до проведення перевірки є обов`язком такого суб`єкта містобудування. Крім того, положення Порядку №553 дає підстави для висновку про те, що державний архітектурно-будівельний контроль може здійснюватися без присутності суб`єктів містобудування або їх представників, лише у випадку, якщо останні були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, але не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки. Так, законодавством не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої, відповідач у межах підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення. Вказані висновки апеляційного суду узгоджуються із позицією Верховного Суду щодо аналогійних відносин, що викладена у постанові від 13 грудня 2021 року по справі №160/9483/19. Як видно з матеріалів справи позаплановий захід контрою по Об`єкту будівництва був проведений на підставі Наказу №624-П. Відомостей про те, що позивача попередньо було повідомлено, що посадовими особами Інспекції буде здійснено вихід за Адресою для перевірки звернення ОСОБА_2 матеріали справи не містять та відповідачем надано у суді першої і апеляційної інстанції не було. Крім того, як в акті, протоколі, так і у приписі в графі відмітка про відмову від підписання зазначено, що в останній день перевірки для підписання та отримання ОСОБА_1 не з`явилась, надіслано поштою. Водночас матеріали справи не містять даних, що позивач була повідомлена про те, що буде складатися акт та припис саме 19.10.2021. Вказані документи остання отримала лише 25.11.2021, тобто вже після винесення Постанови. Між тим, та обставина, що під час винесення Постанови в Інспекції був присутній представник позивача та давав відповідні пояснення не спростовує факту неповідомлення (завчасного) повідомлення про проведення відповідачем позапланового заходу. Оцінюючи наведені скаржником доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи сторін були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку. Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку Керуючись статтями 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю залишити без задоволення, а рішення Сихівського районного суду міста Львова від 21 січня 2022 року - без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач В. Я. Качмар судді О. О. Большакова В. С. Затолочний