Постанова КАС ВС № 464/8360/16-а

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 травня 2022 року м. Київ справа № 464/8360/16-а адміністративне провадження № К/9901/42362/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючий - Стародуб О.П., судді - Коваленко Н.В., Кравчук В.М., розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Інспекції державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Львові на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 10.01.2017 (суддя - Радченко Е.А.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2017 (судді - Кушнерик М.П., Мікула О.І., Курилець А.Р.) у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправними та скасування рішень КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати: - припис, виданий 26.09.2016 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; - протокол про адміністративне правопорушення від 26.09.2016; - постанову від 11.10.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 130500,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що проведення відповідачем перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відбулось без повідомлення та виклику позивача, без представлення відповідних документів на проведення перевірки, без витребування будь-яких документів та без надання позивачу можливості надати пояснення по суті виявлених порушень, що є порушенням порядку проведення перевірки та призвело до винесення протиправних рішень. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ Судами попередніх інстанцій встановлено, що 13.10.2005 року ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підпиємець з видом діяльності у сфері інжинірингу, геолології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах. Позивач отримав ліцензію №590496 від 04.11.2011 на проведення господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури та кваліфікаційний сертифікат №000201 від 24.07.2012 відповідального виконавця окремих видів робіт, пов`язаних із створенням об`єктів архітектури. Позивачем було розроблено робочий проект «Реконструкція житлової квартири АДРЕСА_1 . Замовником будівництва є ОСОБА_2 . На підставі направлення на позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 16.09.2016 №257-пп та від 23.09.2016 року №292-пп відповідачем було проведено позапланову перевірку спірного об`єкту будівництва. Під час перевірки встановлено, що виготовлений позивачем робочий проект розроблено у невідповідності до вимог містобудівної документації та вихідних даних та без дотримання вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За результатами перевірки відповідачем складено наступні документи: - акт від 26.09.2016 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; - протокол від 26.09.2016 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; - припис від 29.06.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; - постанова № 07-віж-2377/39 від 11.10.2016 про накладення штрафу за порушення у серії містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф в розмірі 130500 грн. КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 10.01.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017, позов задоволено частково. Позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, припису про усунення порушень, постанови про накладення штрафу - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданий 26.09.2016 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради на адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 . Визнано протиправною та скасовано Постанову №07-вих-2377/39 від 11.10.2016 про накладення на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Стягнуто з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1305 гривень. В задоволенні решти позову відмовлено. Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що розроблений позивачем робочий проект відповідає вимогам містобудівної документації та вихідним даним. Крім того, суди виходили з того, що відповідачем було допущено ряд порушень порядку проведення перевірки, що самі по собі є достатньою підставою для визнання результатів такої перевірки протиправними та скасування актів реагування, прийнятих відповідачем. УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на те, що під час перевірки встановлено, що проектною документацією передбачено реконструкцію квартири АДРЕСА_1 за рахунок надбудови та встановлення двоконтурного котла, в межах існуючої будівлі, а саме, фундаменту та стін першого поверху. На час перевірки на об`єкті будівництва проводились будівельні роботи з влаштування нового фундаменту, та з вибирання землі на відстані від меж фундаменту будинку. З вищенаведеного вбачається, що існуючий будинок, який підлягав реконструкції було повністю знесено, а будівельні роботи проводяться за межами існуючого фундаменту знесеного будинку. Відповідач посилається в касаційній скарзі, що фактичні будівельні роботи з будівництва об`єкта проводилися у невідповідності до проектної документації на будівництво такого об`єкта. Вищевказане свідчить про порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ Спірні правовідносини регулюються, зокрема, Законом України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI) та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553). Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Відповідно до п. 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції. Згідно з положеннями пункту 9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. Пунктом 16 Порядку №553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об`єкта будівництва Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. Під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що робочий проект розроблено позивачем у відповідності до містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а виявлені відповідачем під час перевірки порушення не знайшли свого підтвердження. За таких обставин суди попередніх інстанцій обгрунтовано дійшли висновку щодо протиправності рішень відповідача та прийняли рішення про задоволення позову. Покликання відповідача в обгрунтувнаня касаційної скарги на те, що фактичні будівельні роботи з будівництва об`єкта проводилися у невідповідності до проектної документації на будівництво такого об`єкта є безпідставним, оскільки позивач у спірних правовідносина виступав розробником робочого проекту та головним архітектором і безпосередньо будівельні роботи не виконував. До того ж, як встановлено судами попередніх інстанцій порушення, які на думку відповідача допустив позивач, стосувались лише змісту робочого проекту і саме такі порушення відображено в протоколі про адміністративне правопорушення. Доводи касаційної скарги в цілому не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, а їх зміст зводиться до встановлення невідповідності робочого проекту містобудівній документації та вихідним даним і потребує додаткової перевірки доказів, що в силу приписів частини другої статті 341 КАС України, знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції. Відповідно до частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. За таких обставин, касаційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись статтями 341, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, постановив: Касаційну скаргу Інспекції державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Львові залишити без задоволення, а постанову Сихівського районного суду м. Львова від 10.01.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2017- без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Судді: О.П. Стародуб Н.В. Коваленко В.М. Кравчук