Постанова 4803 № 212/9145/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2397/22 Справа № 212/9145/20 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 березня 2022 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Бондар Я.М. суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П. секретар судового засідання - Євтодій К.С. сторони: заявник - ОСОБА_1 боржник -Акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 21 жовтня 2021року, яка постановлена суддею Колочко О.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 23 жовтня 2021 року, - В С Т А Н О В И В: У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну стягувача правонаступником у виконавчому провадженні. Заява мотивована тим, що рішенням рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2021 року у цивільній справі №212/9145/20 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , стягнуто з відповідача Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» моральну шкоду в розмірі 65 000 гривень без урахування податку з доходу фізичних осіб. Зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року, яка набрала законної сили 28 квітня 2021 року, апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2021 року залишено без змін. Виконавчий лист на виконання вказаного рішення не видавався, і знаходиться в матеріалах справи. Зазначає, що вона є дружиною померлого ОСОБА_2 , є єдиною спадкоємицею за законом на усе майно померлого чоловіка, і вступила у спадок. З метою виконання рішення суду є необхідність замінити стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 . Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2021 року замінено стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 212/9145/20 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я на виробництві з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .. В апеляційній скарзі АТ «Південний ГЗК» посилаючись на порушення норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали суду про заміну стягувача правонаступником в виконавчому листі. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що рішення суду Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2021 року набрало законної сили 28 квітня 2021 року, тобто після смерті позивача по справі. Скаржник зазначає, що відповідно до положень ч.3 ст.. 1230 ЦК України до спадкоємця переходить право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя. Однак на момент смерті ОСОБА_2 рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу законної сили не набрало, у зв`язку з чим у заявника відсутні підстави для звернення з завою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником. Крім того, моральна шкода у зв`язку з утратою працездатності через професійне захворювання позивача по справі, не відносяться до соціальних виплат, а отже не входять до складу спадщини в розумінні ст. 1227 ЦК України. Відзив на апеляційну скаргу не надійшов. Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті. Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2021 року у цивільній справі №212/9145/20, 2/212/1185/21 позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку із ушкодженням здоров`я на виробництві задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» моральну шкоду в розмірі 65 000 гривень без урахування податку з доходу фізичних осіб. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 . Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2021 року. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року у цивільній справі №212/9145/20 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку із ушкодженням здоров`я на виробництві апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2021 року залишено без змін. Згідно інформації Другої криворізької державної нотаріальної контори Кулібаба Катерина Іванівна є єдиною спадкоємицею за законом на усе майно де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка - ОСОБА_2 . Доньки померлого: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , надали заяви про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_1 . Інформація щодо інших спадкоємців на даний момент відсутня. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцем який прийняв спадщину після померлого ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_1 (а.с. 107) Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішення суду було винесено за життя позивача, вимоги спадкоємця ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача правонаступником у виконавчому листві до відкриття виконавчого провадження є обґрунтованими. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Згідно статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Згідно з частини 5 статті 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах. Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. У частині першій, другій статті 15 Закону України Про виконавче провадження вказано, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Тлумачення вказаних норм права свідчить, що після видачі виконавчого документа процесуальний статус позивача у правовідносинах, пов`язаних із примусовим виконанням судового рішення, змінюється на стягувача. Питання заміни сторони в справі (позивача або відповідача) та третьої особи її правонаступником врегульоване положеннями статті 55 ЦПК України. Заміна ж стягувача у виконавчому провадженні або виконавчому листі передбачена статтею 442 ЦПК України. Аналіз змісту заяви ОСОБА_1 свідчить, що заявник просить замінити саме стягувача з посиланням на положення статті 442 ЦПК України, що не суперечить чинному процесуальному законодавству. Європейський суд з прав людини вказав, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року). Так положеннями статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. За змістом статтей 1216-1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Тобто, від спадкодавця до спадкоємців переходять як права, так і обов`язки. Крім того, згідно з частиною 3 статті 1230 ЦК України до спадкоємця переходить право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя. Таким чином, у разі смерті фізичної особи, яка є стягувачем у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, права померлої особи переходять до іншої особи - її спадкоємця. Тобто відбувається заміна стягувача у зобов`язанні. Відтак, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження , у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії , вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи із змісту статей 512, 514,ЦК України, ст.378 ЦПК України, с.8 Закону України Про виконавче провадження , заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) та й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгулу судом заяви про заміну стягувача. Пунктом 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали, державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувану чи до суду. Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, слід дійти висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувана або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису Судом встановлено, що за життя ОСОБА_2 присуджено стягнення моральної шкоди з Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди від ушкодження здоров`я, що відповідно до ч. 3 ст. 1230 ЦК України входить до складу спадщини. Також матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 являється єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 . З огляду на вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про доведеність заявником своїх прав на вимогу щодо заміни сторони правонаступником у цивільній справі № 212/9145/20 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди. За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вимогам процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» залишити без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 22 березня 2022 року. Головуючий: Судді: